Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу n А72-7608/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

21 мая 2014 года

г.Самара

                       Дело №А72-7608/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Балашевой В.Т. и Кузнецова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 февраля 2014 года по делу №А72-7608/2013 по иску Комитета по управлению имуществом города Димитровграда (ОГРН 1027300545183, ИНН 7302011001) к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (ОГРН 1027300542697, ИНН 7302024723) о взыскании 97663 руб. 61 коп. и обязании освободить земельный участок, принятое судьей Крамаренко Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копункиным В.А.,

при участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ульяновской области (судья Карсункин С.А.):

от истца: Тимофеева Е.А. – представитель (доверенность от 16.09.2013);

от ответчика: Кузьмин Ю.В. – представитель (доверенность от 08.08.2013),

установил:

Комитет по управлению имуществом города Димитровграда (далее Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее ООО «Вектор», ответчик) о  взыскании 96887 руб. 93 коп., в том числе: 86270 руб. 12 коп. - неосновательного обогащения за период с 01.04.2010 по 31.05.2013, в связи  использованием земельного участка площадью 294 кв.м., находящегося по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, пр.Автостроителей, 78 «б», 10617 руб. 81 коп. - неустойка за период с 12.05.2010 по 13.05.2013, и обязании освободить указанный участок путем сноса самовольной постройки.

Истец неоднократно уточнял предмет иска, увеличивал и уменьшал размер исковых требований и в результате просил взыскать с ответчика  97663 руб. 61 коп., в том числе: 86270 руб. 12 коп. - неосновательного обогащения за период с 01.04.2010 по 31.05.2013, в связи  использованием земельного участка площадью 294 кв.м., находящегося по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, пр.Автостроителей, 78 «б», 11393 руб. 49 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2010 по 13.05.2013, и обязании освободить указанный участок путем сноса самовольной постройки.

Заявление истца об изменении предмета исковых требований принято в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 10.10.2013.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.02.2014 исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции обязал ответчика освободить земельный участок площадью 294 кв.м. по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, пр.Автостроителей, 78 «б» путем сноса самовольной постройки и взыскал с ответчика в пользу истца 39318 руб. 03 коп. - неосновательное обогащение за период с 01.06.2010 по 31.05.2013, 4608 руб. 29 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2010 по 13.05.3013, всего 43926 руб. 32 коп.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что Комитет, как представитель собственника спорного земельного участка обладает правом на обращение в суд с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем сноса самовольной постройки. Согласно экспертному заключению, расположенная на земельном участке площадью 294 кв.м. кадастровый номер 73:23:013901:46 по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, пр.Автостроителей, 78 «б», постройка в виде продуктового магазина, является объектом капитального строительства, которую невозможно демонтировать, перевезти и полностью вновь смонтировать из демонтированных конструкций без несоразмерного ущерба ее назначению, два пристроя к этому зданию являются объектами некапитального строительства (склад – мобильное здание контейнерного типа полной заводской готовности и временная деревянная неотапливаемая пристройка к зданию склада). Исходя из того, что экспертное заключение не оспорено, суд признал эксплуатируемое ответчиком имущество недвижимым.

Суд первой инстанции, исходя из того, что ответчик не представил доказательств наличия у него установленных законом либо договором прав на земельный участок, занимаемый спорным зданием, а также не подтвердил получение в установленном законом порядке разрешения на строительство объекта недвижимого имущества в границах земель муниципального образования «Город Димитровград», пришел к выводу, что спорное здание (продуктовый магазин) является самовольной постройкой, которая подлежит сносу на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию об освобождении земельного участка, суд первой инстанции пришел к выводу, что к заявленным истцом требованиям положения Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности применению не подлежат. При этом суд исходил из того, что согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 №143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что расположение в границах земельного участка кадастровый номер 73:23:013901:46 площадью 294 кв.м. по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, пр.Автостроителей, 78 «б» принадлежащей ответчику самовольной постройки примерной площадью 50 кв.м., ограничивает правомочие пользования собственника муниципальной земли, но не свидетельствует о том, что земельный участок выбыл из владения органа местного самоуправления, права истца в отношении земельного участка в установленном законом порядке не прекращались, в целом господство над вещью истцом утрачено не было. При этом суд первой инстанции сослался на позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 19.03.2013 №15104/12.

Суд первой инстанции не согласился с представленным истцом расчетом суммы неосновательного обогащения ответчика в связи с использованием им земельного участка площадью 294 кв.м. по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, пр.Автостроителей, 78 «б». Произведя собственный расчет суммы неосновательного обогащения ответчика за указанный истцом период и применив срок исковой давности, о пропуске которого было заявлено ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию плата за пользование земельным участком (неосновательное обогащение) за период с 01.06.2010 по 31.05.2013 в размере 39318 руб. 03 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4698 руб. 29 коп.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение изменить и отказать в удовлетворении требования об обязании освободить земельный участок площадью 294 кв.м. по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, пр.Автостроителей, 78 «б» путем сноса самовольной постройки, а также возложить на истца расходы по оплате стоимости проведенной по делу экспертизы.

Ответчик считает решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования об обязании освободить земельный участок площадью 294 кв.м. по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, пр.Автостроителей, 78 «б» путем сноса самовольной постройки  незаконным и необоснованным. При этом истец исходит из того, что судом нарушены нормы процессуального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельства и материалам дела.

Ответчик считает, что судом был нарушен принцип состязательности сторон, так как, отказав в применении срока исковой давности и приведя соответствующие доводы и нормативное обоснование, которое не было представлено истцом, суд фактически освободил одну из сторон процесса, а именно истца, от необходимости доказывать доводы, по которым исковое требование должно быть удовлетворено и по которым к нему не должен быть применен срок исковой давности.

Ответчик, полагает, что к требованию истца об освобождении земельного участка посредством сноса самовольной постройки подлежит применению срок исковой давности, так как истец знал и/или должен был знать о расположенном на земельном участке торговом павильоне с подсобными помещениями  как на момент заключения договора аренды №4736 от 30.03.2007, так и на момент подписания акта приема-передачи земельного участка от 02.04.2010. Ответчик считает, что истец не мог не знать об этом, так как до момента заключения первичного договора №4736 от 30.03.2007 им использовался земельный участок и торговый павильон о чем свидетельствуют договор на поставку и транзит тепловой энергии от 22.02.2007. Договоры на поставку тепловой и электрической энергии заключались и после подписания акта приема-передачи от 02.04.2010. Об этом же свидетельствует и то, что истец исчисляет проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2010, то есть истец знал о том, что участок занят постройкой на дату подписания акта – 02.04.2010, а не выяснил это только 26.04.2013. Поэтому ответчик считает, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности в части требования о сносе самовольной постройки. При этом ответчик исходит из того, что согласно статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о сносе самовольной постройки не включено в перечень требований, на которые исковая давность не распространяется.

Кроме того, ответчик исходит из того, что земельный участок находился в его фактическом владении и пользовании и на момент заключения договора аренды №4376 от 30.03.2007, и на дату подписания акта приема-передачи от 02.04.2010, так и в настоящее время находится в  его владении. Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 №143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статей 208 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Ответчик также считает, что поскольку на земельном участке находятся одновременно объекты капитального и некапитального строительства, заявленное истцом требование об освобождении земельного участка не подлежит удовлетворению, так как требование должно быть заявлено или по статье 301 или по статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что права истца в отношении земельного участка в установленном порядке не прекращались, в целом господство над вещью не было утрачено, и считает, что с учетом нормативно рекомендуемой площади земельного участка, необходимой для нормальной эксплуатации здания магазина, земельный участок полностью был в его владении и пользовании, то есть выбыл из владения истца. Ответчик считает, что поскольку земельный участок полностью выбыл из владения истца, поэтому он был вправе защитить свои права средствами правовой защиты, предусмотренными статьями 222, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, но в пределах срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить. Представитель ответчика заявил, что не возражает против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в жалобе, не согласился и просил отставить ее без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения. В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал. Представитель  истца заявил, что не возражает против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в части удовлетворения требования истца об освобождении земельного участка площадью 294 кв.м., расположенного по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, пр.Автостроителей, 78 «б», путем сноса самовольной постройки.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на жалобу, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд установил.

Постановлением Администрации города Димитровграда №3028 от 29.12.2004 (в редакции постановления №166 от 04.02.2005) утвержден акт выбора ответчиком земельного участка площадью 294 кв.м. по пр.Автомобилистов, 78 «б» для размещения продовольственного магазина и предоставлен ответчику в аренду сроком до 01.12.2005 земельный участок площадью 294 кв.м. по пр.Автомобилистов, 78 «б» для проведения проектно-изыскательских работ на строительство продовольственного магазина (т.1 л.д.126).

Комитетом и ответчиком 11.03.2005 заключен договор аренды земельного участка №3119, согласно которому ответчику предоставлен в аренду земельный участок площадью 294 кв.м., находящийся по адресу: пр.Автомобилистов, 78 «б», город Димитровград, Ульяновская область,  для проведения проектно-изыскательских работ на строительство продовольственного магазина, в границах, указанных на плане участка, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью. Договор заключен на срок до 01.12.2005 (т.1 л.д.127-130).

Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи без даты (приложение 3 к договору аренды №3119 от 11.03.2005). Согласно акту