Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу n А72-7608/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

участок не застроен (т.1 л.д.131).

Постановлением Администрации города Димитровграда №3300 от 26.12.2005 ответчику предоставлен в аренду до 01.12.2006 земельный участок площадью 294 кв.м. по пр.Автомобилистов, 78 «б» для проведения проектно-изыскательских работ на строительство продовольственного магазина (т.1 л.д.120).

Комитетом и ответчиком 09.02.2006 заключен договор аренды земельного участка №3731, согласно которому ответчику предоставлен в аренду земельный участок площадью 294 кв.м., находящийся по адресу: пр.Автомобилистов, 78 «б», город Димитровград, Ульяновская область,  для проведения проектно-изыскательских работ на строительство продовольственного магазина, в границах, указанных на плане участка, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью. Договор заключен на срок до 01.12.2006 (т.1 л.д.121-124).

Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи без даты (приложение 3 к договору аренды №3731 от 09.02.2006). Согласно акту участок не застроен (т.1 л.д.125).

Постановлением Администрации города Димитровграда №712 от 16.03.2007 ответчику предоставлен в аренду до 01.02.2008 земельный участок площадью 294 кв.м. по пр.Автомобилистов, 78 «б» для проведения проектно-изыскательских работ на строительство продовольственного магазина (т.1 л.д.46).

Комитетом и ответчиком 30.03.2007 заключен договор аренды земельного участка №4736/13, согласно которому ответчику предоставлен в аренду земельный участок площадью 294 кв.м., находящийся по адресу: пр.Автомобилистов, 78 «б», город Димитровград, Ульяновская область,  для проведения проектно-изыскательских работ на строительство продовольственного магазина, в границах, указанных на плане участка, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью. Договор заключен на срок до 01.02.2008 (т.1 л.д.48-52).

Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи без даты (приложение 3 к договору аренды №4736 от 30.03.2007). Согласно акту участок не застроен (т.1 л.д.53).

Комитетом и ответчиком составлен утвержденный председателем Комитета 02.04.2010 акт приема-передачи (приложение 4 к договору аренды земельного участка №4736 от 30.03.2007), согласно которому ответчик возвратил Комитету земельный участок, расположенный по адресу: пр.Автостроителей, 78 «б», г.Димитровград. Согласно акту в границах земельного участка ничего не расположено (т.1 л.д.54).

Комитетом 26.04.2013 составлен акт обследования земельного участка площадью 294 кв.м., находящегося по адресу: город Димитровград, пр.Автомобилистов, 78 «б». Согласно акту на земельном участке расположено здание, используемое ответчиком под продовольственный магазин, земельный участок используется ответчиком с 01.04.2010 самовольно, без оформления правоустанавливающих документов, кроме того, на земельном участке возведена самовольная постройка, состоящая из торгового зала и склада площадью около 200 кв.м. (т.1 л.д.60).

Комитет обратился в суд с иском об освобождении указанного земельного участка путем сноса самовольной постройки.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Как следует из кадастрового паспорта, земельный участок кадастровый номер 73:23:013901:46 площадью 294 кв.м., расположенный по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, пр.Автостроителей, 78 «б», поставлен на кадастровый учет 16.05.2006 (т.1 л.д.57-59).

Согласно заключению эксперта, составленному по результатам судебной экспертизы, назначенной судом по настоящему делу, на указанном земельном участке на территории ОАО «ДААЗ» у центральной проходной расположен магазин «Центральный», состоящий из магазина и двух пристроев, общей площадью 84,59 кв.м. Здание магазина является объектом капитального строительства, пристрои – объектами некапитального строительства (т.2 л.д.121-134).

Принимая во внимание, что магазин возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, и без получения на это необходимых разрешений, указанный объект в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Как следует из материалов дела, ответчик приобрел торговый павильон площадью 50 кв.м., расположенный на территории ОАО «ДААЗ» в соответствии с договором купли-продажи №12/09-05 от 12.09.2005, заключенным с ОАО «ДААЗ» (т.1 л.д.78-79).

Ответчиком представлены в материалы дела договоры на поставку и транзит тепловой энергии, в том числе в магазин «Центральный», расположенный по адресу: г.Димитровград, пр.Автостроителей, 78, в том числе: договор на поставку и транзит тепловой энергии №ППО-3-23 от 22.02.2007, договор поставки тепловой энергии №ППО-2-23-09 от 01.10.2009, договор поставки тепловой энергии  №ППО-2-13-11 от 01.01.2011 (т.2 л.д.5-12, 30-40, 52-63).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает установленным, что самовольная постройка – здание магазина, расположенная по адресу: г.Димитровград, пр.Автостроителей, 78 «б», возведена не позднее 22.02.2007 и существовала на 02.04.2010.

Поэтому при заключении договора аренды земельного участка №4736 от 30.03.2007, несмотря на то, что в актах приема-передачи и акте на возврат земельного участка от 02.04.2010 указано, что земельный участок не застроен, истец должен был знать о том, что на земельном участке, передаваемом ответчику в аренду для проведения проектно-изыскательских работ на строительство продовольственного магазина, расположено здание магазина.

В соответствии с пунктом 7 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок может быть передан в аренду для государственных или муниципальных нужд либо для проведения изыскательских работ на срок не более чем один год.

Согласно пункту 3 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации  законом могут устанавливаться максимальные (предельные) сроки договора для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества. В этих случаях, если срок аренды в договоре не определен и ни одна из сторон не отказалась от договора до истечения предельного срока, установленного законом, договор по истечении предельного срока прекращается. Договор аренды, заключенный на срок, превышающий установленный законом предельный срок, считается заключенным на срок, равный предельному.

Следовательно,  30.03.2007 заключен договор аренды земельного участка №4736 от 30.03.2007 прекратился 01.02.2008.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ответчик указанную обязанность не исполнил. Подписание 02.04.2010 акта на возврат земельного участка истцу, не может считаться надлежащим исполнением обязанности по возврату арендованного имуществ, так как ответчик продолжает владеть и пользоваться данным земельным участком, поскольку на нем находится возведенная им самовольная постройка.

Истец знал или должен был знать о нарушении своего права как при заключении договора аренды земельного участка №4736 от 30.03.2007 и передаче земельного участка ответчику, так и при подписании акта о возврате земельного участка, однако с иском об освобождении земельного участка путем сноса самовольной постройки обратился только в 2013 году.

Принимая во внимание, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об освобождении земельного участка кадастровый номер 73:23:013901:46 площадью 294 кв.м., расположенного по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, пр.Автостроителей, 78 «б», удовлетворению не подлежит.

Вывод суда первой инстанции о том, что расположение в границах указанного земельного участка принадлежащей ответчику самовольной постройки примерной площадью 50 кв.м., ограничивает правомочие пользования собственника муниципальной земли, но не свидетельствует о том, что земельный участок выбыл из владения органа местного самоуправления, права истца в отношении земельного участка в установленном законом порядке не прекращались, в целом господство над вещью истцом утрачено не было, и к заявленным истцом требованиям положения Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности применению не подлежат, не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Однако, как следует из материалов дела, земельный участок на котором расположена самовольная постройка ответчика, сформирован, поставлен на кадастровый учет, с кадастрового учета не снят и не прекратил свое существование, участок находится в фактическом владении ответчика, несмотря на подписание акта на возврат земельного участка, так как на земельном участке находится самовольная постройка – здание магазина, то есть публичное образование лишено возможности владеть и пользоваться индивидуально  определенной вещью – земельным участком.

Ссылка суда первой инстанции на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 19.03.2013 №15104/12 по делу №А41-37356/09, является необоснованной, так как в данном деле имеют место иные обстоятельства: земельный участок из владения собственника – юридического лица, не выбывал, использовался им для производства сельскохозяйственной продукции, ответчик без законных оснований использовал часть земельного участка для размещения линейного объекта – линии электропередач.

Принимая во внимание, что стороны находятся в обязательственных отношениях, урегулированных договором аренды земельного участка, выводы суда первой инстанции о том, что к отношениям сторон подлежит применению статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому положения Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности к заявленным истцом требованиям применению не подлежат, не соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований об освобождении земельного участка кадастровый номер 73:23:013901:46 площадью 294 кв.м., расположенного по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, пр.Автостроителей, 78 «б» путем сноса самовольной постройки и распределения судебных расходов по делу, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении данного требования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по иску в части требования об освобождении земельного участка путем сноса самовольной постройки и апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины. В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»  (в редакции информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №139 от 11.05.2010), если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов. Поэтому расходы ответчика на оплату вознаграждения за судебную экспертизу и государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат возмещению истцом.

Руководствуясь статьями 110,268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области  от 10 февраля 2014 года по делу №А72-7608/2013 в части удовлетворения требования об освобождении земельного участка кадастровый номер 73:23:013901:46 площадью 294 кв.м., расположенного по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, пр.Автостроителей, 78 «б» путем сноса самовольной постройки и распределения судебных расходов по делу отменить.

Принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Исковые требования об освобождении земельного участка кадастровый номер 73:23:013901:46 площадью 294 кв.м., расположенного по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, пр.Автостроителей, 78 «б» путем сноса самовольной постройки оставить без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по иску отнести на ответчика в соответствии с удовлетворенными требованиями.

Судебные издержки по оплате вознаграждения за судебную экспертизу и расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ОГРН 1027300542697, ИНН 7302024723) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 1757 руб. 05 коп.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом города Димитровграда (ОГРН 1027300545183, ИНН 7302011001) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ОГРН 1027300542697, ИНН 7302024723) 36560 руб., в том числе: 34560 руб. в счет возмещения судебных издержек по оплате вознаграждения за судебную экспертизу, 2000 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                        В.В.Карпов

Судьи                                                                                                      В.Т.Балашева

С.А.Кузнецов