Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А55-28827/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

22 мая 2014 года

гор. Самара

                      Дело № А55-28827/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 15 мая 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 22 мая 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Аванесовой М.А.,

рассмотрев 15 мая 2014 года в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Конкурсного управляющего Индивидуального предпринимателя Фадеевой Светланы Александровны Заитова Жавдята Шамиловича на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 февраля 2014 года, принятое по делу № А55-28827/2013 (судья Веремей Л.Н.),

по иску Конкурсного управляющего Индивидуального предпринимателя Фадеевой Светланы Александровны Заитова Жавдята Шамиловича (ОГРНИП 312638211900021),

к Обществу с ограниченной ответственностью "Бил-Тек" (ОГРН 1026301989383),

о взыскании 150 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – конкурсный управляющий Заитов Ж.Ш., паспорт;

от ответчика – Логинов А.М. представитель по доверенности от 09.01.2014,

Установил:

Истец - Конкурсный управляющий Индивидуального предпринимателя Фадеевой Светланы Александровны Заитов Жавдят Шамилович  обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Бил-Тек" о взыскании 150 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 февраля 2014 года суд в удовлетворении иска отказал. Взыскал с Индивидуального предпринимателя Фадеевой Светланы Александровны в доход федерального бюджета 5 500 руб. расходы по оплате госпошлины.

Заявитель – конкурсный управляющий Индивидуального предпринимателя Фадеевой Светланы Александровны Заитов Жавдят Шамилович, не согласившись с решнеием суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 150 000 руб. неосновательного обогащения, поскольку решение суда является незаконным, необоснованным и нарушающим права и охраняемые нормами статей 10, 167, 168, 309, 310, 422, 424, 432, 654, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации интересы истца. Судом не полностью и неправильно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и сделаны выводы, несоответствующие фактическим обстоятельствам дела. При вынесении суд нарушил нормы процессуального права и неправильно применил нормы материального права.

Определением суда от 20 марта 2014 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 18 апреля 2014 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 15 мая 2014 года  на 11 час. 10 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей  121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против отмены оспариваемого судебного акта по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-16049/2013 от 04 декабря 2013 года ИП Фадеева Светлана Александровна признана несостоятельной (банкротом), в от­ношении неё открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Заитов Жавдят Шамилович.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим было установлено, что 01 мая 2012 года между ответчиком и ИП Фадеевой С.А. был заключен договор № 1 аренды нежи­лого помещения, о чем свидетельствует акт приема-передачи в аренду нежилого помещения от 01 мая 2012 года, подтверждающий передачу на условиях договора аренды от 01 мая 2012 года в пользование определенного в договоре объек­та аренды - нежилого помещения.

В соответствии с условиями данного договора аренды (пункт 1.4 договора) срок аренды установлен до 31 декабря 2012 года, предусмотрено право на перезаключение договора, возмож­ность автоматического продления данного договора по истечении срока аренды на таких же или иных условиях, по мнению истца,  не предусмотрена условиями данного договора. Кроме того, пунктом 6.2 договора прекращаются обязательства сторон по данному договору по окончании срока действия аренды (договора).

С истечением срока договора и прекращением его действия, по мнению истца, кредитор, при той степени заботли­вости и осмотрительности, которая требовалась именно от него самого при составлении, заклю­чении, исполнении и в случае необходимости перезаключения договора аренды с должником, не имеет никакого права в настоящий момент возлагать на должника какую бы то ни было ответственность и обязательства по уплате арендных и коммунальных платежей по прекращенному (не­существующему) обязательству, за будущие и выходящие за пределы действия договора периоды.

Подпись должника ИП Фадеевой С.А. на справке-расчете, как полагает истец, не может свидетельствовать о признании должником своего долга перед кредитором, а сама справка - расчет не является актом сверки расчетов по данному прекращенному действием договору между кредитором и должником, ибо расчет в справке произведен за периоды (с мая по июль 2013 года) за пределом срока действия договора аренды.

В соответствии с квитанциями к приходным кассовым ордерам за № 46 от 26 декабря 2012 года на сумму 35 000 руб., № 1 от 15 февраля 2013 года на сумму 35 000 руб., № 3 от 21 марта 2013 го на сумму 40 000 руб., № 6 от 13 мая 2013 года на сумму 40 000 руб., ИП Фадеева С.А. произвела перевод в пользу ответчика денежных средств за январь, февраль, март, апрель 2013 года на общую сумму 150 000 руб. по прекращенному действием договору № 1 от 01 мая 2012 года без уста­новленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием, в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, для подачи настоящего иска.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что договор № 1 аренды нежилого помещения от 01 мая 2012 года считается возобновленным на неопределенный срок в соответствии со ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обжалуя решение, заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно сделал вывод о том, что арендатор (истец) уклонялся от возврата объекта аренды либо от оплаты за аренду, либо, наоборот, исходя из имеющихся в деле доказательств, истец был намерен в соответствии с требованиями закона продолжить нормальные договорные отношения (перезаключить договор) на новый срок на согласованных условиях цены за аренду, добросовестно платил без договора увеличенные цены за аренду, но арендодатель навязывал в одностороннем порядке увеличение цены за аренду за март 2013 года до 40 000 руб. и планировал дальше увеличивать цену каждые два месяца на 5 000 руб. без воли истца (арендатора), свою обязанность перед арендатором в соответствии с пунктом 1.5 договора на переза­ключение договора на новый срок не исполнил.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение или во временное пользование.

Материалами дела подтверждено исполнение арендатором обязательств по договору - передача имущества в пользование ИП Фадеевой, что подтверждается актом приема-передачи от 01 мая 2012 года, доказательства обратного отсутствуют.

По окончании срока аренды арендатор продолжал пользоваться помещением, помещение арендодателю не возвратил, арендодатель возражения о продолжении арендных отношений не заявлял.

Указанные обстоятельства подтверждаются отсутствием акта приема-передачи о возврате помещения арендодателю, наличием  актов на выполнение работ-услуг по договору, оформленные со стороны истца после 31 декабря 2012 года.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Таким образом, договор № 1 аренды нежилого помещения от 01 мая 2012 года считается возобновленным на неопределенный срок.

В статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Порядок возврата помещения предусмотрен статьей 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи: передача здания или сооружения и его принятие осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2002 года № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы, если отсутствуют доказательства передачи арендатором помещения арендодателю до момента прекращения действия договора, определенного по правилам пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2002 года № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В материалах дела отсутствуют доказательства возврата истцом арендуемого имущества. Соответственно, произведенные ИП Фадеевой С.А. в пользу ответчика платежи за январь, февраль, март, апрель 2013 года на общую сумму 150 000 руб. за пределами срока действия договора, в данном случае, с учетом норм статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации являются  обоснованными, поскольку обязанность арендатора вернуть имущество в освобожденном виде и уплатить арендодателю арендные платежи за все время просрочки возврата арендованного имущества, установлена специальной нормой - статьей 622 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не представил доказательств принятия мер по возврату помещения для надлежащего исполнения обязательств с той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств возврата спорного помещения  арендодателю по договору аренды путем составления акта возврата помещения из аренды,   истцом  в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В силу пунктов 1, 2 статьи 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Документальных доказательств чинения ответчиком  препятствий в пользовании помещения истец не предъявил,  не представил истец и  достоверных доказательств, подтверждающих невозможность использования помещения, каких-либо  претензий по поводу его недостаточности или невозможности пользования ни при оформлении акта-приема передачи арендованного имущества, ни при последующем исполнении договора у истца не возникало.

Материалами дела подтверждается, что спорное помещение фактически передано истцу, между сторонами договора отсутствовали разногласия относительно предмета договора (акт приема-передачи предмета аренды сторонами подписан без замечаний и возражений), соответствующая оплата арендатором (истцом) произведена

В деле отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о намерении арендатора возвратить нежилое помещение по окончанию срока действия договора. Отсутствует уведомление о времени и месте осмотра помещения в целях его  возврата арендодателю.

Доказательств возврата ключей от помещения, как одно из безусловных оснований полагать о возможности использования ответчиком  объектом аренды в полном объеме правомочий собственника, истцом также не представлено.

Истец, уплатив  плату за пользование спорным помещением, требование о неисполнении арендодателем своих обязанностей по передаче имущества не заявлял, сведений о препятствиях