Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А65-23109/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

22 мая 2014 года

гор. Самара

                      Дело № А65-23109/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 15 мая 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 22 мая 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Аванесовой М.А.,

рассмотрев 15 мая 2014 года в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2014 года, принятое по делу № А65-23109/2013 (судья Галеева Ю.Н.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Аптеки 36,6» (ОГРН 1021602829489), гор. Казань

к Муниципальному образованию гор. Казань в лице Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казань (ОГРН 1051622218559),

с привлечением третьих лиц:

- МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани»,

- МУ «Финансовое управление Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казань»,

о взыскании 1 323 728 руб. 78 коп. убытков.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Ахунова Р.Р. представитель по доверенности от 25.11.2013;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Аптеки 36,6» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Муниципальному образованию гор. Казань в лице Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казань о взыскании 1 323 728 руб. 78 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2013 года к участию  в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани», МУ «Финансовое управление Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казань».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2014 года суд иск удовлетворил. Взыскал с Муниципального образования гор. Казань в лице Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казань за счет казны Муниципального образования гор. Казань в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аптеки 36,6» 1 323 728 руб. 78 коп. убытков и 26 237 руб. 28 коп. госпошлины.

Заявитель – МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку решение суда является необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Определением суда от 03 марта 2014 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 01 апреля 2014 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 15 мая 2014 года  на 12 час. 10 мин.

Представитель истца в судебном заседании возражал против отмены оспариваемого судебного акта по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 февраля 2005 года между истцом и третьим лицом № 1 был заключен договор аренды № 6179-91 недвижимого имущества, расположенного по адресу: гор. Казань, ул. Фрунзе, 17, сроком действия по 31 января 2008 года.

01 июня 2008 года между истцом и ОАО «Миллениум Зилант-Сити» заключен договор аренды нежилого помещения № 1465-Д со сроком с 01 апреля 2010 года по 31 мая 2016 года.

27 октября 2011 года арбитражным судом в рамках дела № А65-16361/2010 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ОАО «Миллениум Зилант-Сити» вернуло третьему лицу № 1 названные помещения.

01 марта 2012 года между истцом и третьим лицом № 1 заключено дополнительное соглашение к договору № 1465-Д со сроком аренды до 31 мая 2016 года.

27 января 2012 года истец  обратился к третьему лицу - МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани» с заявлением (получено 30 января 2012 года) о выкупе арендуемых помещений в соответствии с ФЗ от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемые субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани» письмом от 11 марта 2012 года отказало истцу в выкупе нежилых помещений, что явилось основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 августа 2012 года по делу № А65-10842/2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09 ноября 2012 года и постановлением суда кассационной  инстанции от 06 марта 2013 года отказ третьего лица МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани» признан незаконным. Суд обязал третье лицо устранить нарушение  прав и законных интересов путем оценки арендуемых помещений, в месячный срок со дня вступления решения в законную силу принять решение об условиях приватизации нежилых помещений и в течении 10 дней с даты принятия решения об условиях приватизации направить истцу проект договора  купли-продажи.

Проект договора купли-продажи был направлен истцу 12 апреля 2013 года.

16 апреля 2013 года между третьим лицом МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани» и истцом подписан договор купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: гор. Казань, ул. Фрунзе, д. 17.

Право собственности на объекты недвижимого имущества зарегистрировано за истцом 24 мая 2013 года, о чем в ЕГРПН внесена соответствующая запись.  

Согласно дополнительному соглашению от 01 марта 2012 года к договору аренды № 1465-Д размер арендной платы составил 120 338 руб. 98 коп.

Таким образом, за период с 01 мая 2012 года по 31 марта 2013 года истцом была уплачена арендная плата на общую сумму 1 323 728 руб. 78 коп., что подтверждается платежными поручениями, приложенными к материалам дела.

Истец, полагая, что в связи с заключением договора купли-продажи позднее предусмотренного ФЗ № 159-ФЗ срока, ему были причинены убытки в виде уплаченных им арендных платежей за период с 01 мая 2012 года по 31 марта 2013 года в сумме 1 323 728 руб. 78 коп., что послужило основанием для обращения  с настоящим иском  в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказана совокупность условий необходимых для возмещения заявленной суммы убытков: наличие незаконных и несоответствующих положениям ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства», действий (бездействия) ответчика при распоряжении спорным имуществом, вина государственного органа в ненадлежащем исполнении требований закона, причинно-следственная связь между понесёнными истцом убытками и действиями (бездействием) ответчика, период взыскания и размер убытков.

Обжалуя решение, заявитель ссылается на то, что урегулирование разногласий в судебном порядке не является доказательством уклонения Комитета от заключения договора купли-продажи; не заключение договора явилось следствием несогласования сторонами существенных условий договора; кроме того, в настоящем деле затронуты права и законные интерес Минземимущества РТ, которое является получателем доходов в виде арендной платы, которое не было привлечено к участию в настоящем деле.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителя истца и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые или лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявление истца о выкупе арендуемого помещения в порядке использования преимущественного права на приобретение в собственность, предусмотренного Федеральным законом от 22 июля 2008 года в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» получено Комитетом 30 января 2012 года.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ Комитет обязан был совершить определенные  действия в следующие сроки:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в двухмесячный срок с даты получения заявления (в срок до 31 марта 2012 года);

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке (в срок до 14 апреля 2012 года);

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества (в срок до 24 апреля 2012 года).

Таким образом, действуя в соответствии с условиями Закона, Комитет проект договора купли-продажи недвижимого имущества истцу обязан был направить до 01 мая 2012 года,  соответственно, истец, сразу подписав договор купли-продажи арендуемых нежилых помещений (спора по условиям договора между сторонами не было), с 01 мая 2012 стал бы собственником данного имущества и перестал бы платить арендную плату.

Однако, письмом от 11 марта 2012 года № 6649 Комитет отказал ООО «Аптеки 36,6» в выкупе арендуемого нежилого помещения. В связи с необоснованным нарушением Комитетом защищаемых законом прав истца, последний за защитой своих законных прав был вынужден обратиться в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Незаконность отказа Комитета в приватизации арендуемого недвижимого имущества установлена вступившим в законную силу Решением арбитражного суда Республики Татарстан от 03 августа 2012 года по делу № А65-10842/2012, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из смысла указанных норм следует, что лицо, требующее возмещения убытков,  должно доказать неправомерность действий ответчика, его вину, а также факт причинения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками.

В соответствии со статьей 425 и пунктами 1, 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи недвижимости вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента достижения ими соглашения по всем существенным условиям, то есть с момента его заключения.

Таким образом, если бы Комитетом при разрешении заявки истца о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не было допущено нарушений закона, договор купли-продажи арендуемого имущества был бы заключен сторонами в апреле 2012 года, до  01 мая 2012 года, и,  соответственно, с 01 мая 2012 года истец, став собственником арендуемых объектов, перестал бы вносить арендную плату по условиям дополнительного соглашения № 1 от 01 марта 2012 года к договору аренды нежилого помещения от 01 июня 2011 года № 1465-Д.

Фактически договор купли-продажи арендуемого имущества № 025 был заключен только 16 апреля 2013 года, то есть через 11 месяцев.

Истец до подписания договора купли-продажи не мог не вносить арендную плату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона наличие действующего договора аренды для истца являлось обязательным условием для реализации