Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А55-19831/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

22 мая 2014 г.                                                                                  Дело №А55-19831/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой К.В.,

с участием:

от уполномоченного органа  – Кузнецов А.А., доверенность от 15.04.2014,

от конкурсного управляющего – Балякин Н.И., лично, удостоверение,

от Рудниченко Н.А. – Костина О.Г., доверенность от 17.05.2014,

от ООО «Стандарт-С» - Костина О.Г., доверенность от 17.05.2014,

от ЗАО «Мираф-Банк» - Козлов П.С., доверенность от 29.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7,

апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №15 по Самарской области,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 14 марта 2014 года по заявлению Рудниченко Н.А. о включении требований в реестр требований кредиторов должника,  по делу № А55-19831/2013 (судья Серебрякова О.И.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-С», ОГРН 1096382000483, ИНН 6382056726,

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2013 года в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Стандарт-С» введена процедура наблюдения, Балякин Николай Иванович утвержден временным управляющим.

Объявление о введении в отношении ООО «Стандарт-С» процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 211 от 16 ноября 2013 года.

Рудниченко Николай Андреевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Стандарт-С» в общей сумме 1 379 860 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14 марта 2014 года заявление Рудниченко Н.А. удовлетворено, требования Рудниченко Н.А. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника с суммой требований 1 379 860 руб.

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №15 по Самарской области не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 14 марта 2014 года, мотивируя тем, что оно принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку в материалы дела не представлен лимит кассы должника подтверждающий возможность перечисления указанных денежных средств.

В судебном заседании представители ФНС России, ЗАО «Мираф-Банк» доводы апелляционной жалобы поддержали, просили определение суда первой инстанции отменить. Представитель ЗАО «Мираф-Банк» поддержал доводы представленного отзыва.

Представитель ООО «Стандарт-С», Рудниченко Н.А., а также конкурсный управляющий Балякин Н.И. с доводами жалобы не согласились, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, по основаниям представленных отзывов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 14 марта 2014 года по заявлению Рудниченко Н.А. о включении требований в реестр требований кредиторов должника,  по делу № А55-19831/2013 по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с нормами п.1 ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника -унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований. Отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождает арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

Из материалов дела следует, что между Рудниченко Н.А. (займодавец) и ООО «Стандарт-С» (заемщик) были заключены следующие договоры займа: договор займа №05/2013 от 01 июля 2013 года, в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику беспроцентный заем в сумме 300 000 рублей. На основании приходного кассового ордера должник принял от Рудниченко Н.А. 300 000 рублей; договор займа № 06/2013 от 04 июля 2013 года, в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику беспроцентный заем в сумме 300 000 рублей. На основании приходного кассового ордера должник принял от Рудниченко Н.А. 300 000 рублей; договор займа № 07/2013 от 09 июля 2013 года, в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику беспроцентный заем в сумме 293 520 рублей. На основании приходного кассового ордера должник принял от Рудниченко Н.А. 293 520 рублей; договор займа № 08/2013 от 16 июля 2013 года, в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику беспроцентный заем в сумме 100 000 рублей. На основании приходного кассового ордера должник принял от Рудниченко Н.А. 100 000 рублей; договор займа № 09/2013 от 19 июля 2013 года, в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику беспроцентный заем в сумме 100 000 рублей. На основании приходного кассового ордера должник принял от Рудниченко Н.А. 100 000 рублей; договор займа № 10/2013 от 24 июля 2013 года, в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику беспроцентный заем в сумме 100 000 рублей. На основании приходного кассового ордера должник принял от Рудниченко Н.А. 100 000 рублей; договор займа № 12/2013 от 29 июля 2013 года, в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику беспроцентный заем в сумме 100 000 рублей. На основании приходного кассового ордера должник принял от Рудниченко Н.А. 100 000 рублей; договор займа № 13/2013 от 07 августа 2013 года, в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику беспроцентный заем в сумме 86 340 рублей. На основании приходного кассового ордера должник принял от Рудниченко Н.А. 86 340 рублей.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) предоставляет в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Так, от заимодавца суд вправе истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

Рудниченко Н.А. в качестве доказательств наличия возможности предоставить должнику заем представлены: выписка из распоряжения заместителя мэра городского округа Тольятти № 10365-р/4 от 04.10.2010 года «О предоставлении социальных выплат на приобретение жилья ветеранам Великой Отечественной войны 1941-1945 годов», договор дарения от 07.06.2011 года между Рудниченко Н.А. и Рудниченко И.А., договора купли-продажи квартиры от 25.08.2011 года и от 25.10.2010 года.

В свою очередь, должник в качестве доказательств оприходования денежных средств, полученных от Рудниченко Н.А., представил в материалы дела кассовую книгу за период с 26.04.2013 года по 09.08.2013.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно установил, что представленные документы бесспорно свидетельствуют о получении должником денежных средств в сумме 1 379 860 рублей от Рудниченко Н.А., и их последующем расходовании.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора процентного займа, заемщик уже отвечал признакам неплатежеспособности, что исключало удовлетворение требования Рудниченко Н.А. в обычном порядке заемщиком, а также, что данная сделка направлена на безосновательное принятие должником долговых обязательств во вред его кредиторам, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно разъяснений, данных в абзаце 4 пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статья 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным Законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и интересов кредиторов.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан