Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А55-861/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

22 мая 2014 года                                                                               Дело № А55-861/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

в судебном заседании приняла участие представитель ООО «Биомед» Николаева О.А. (доверенность от 02.12.2013),

представители Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу не явились, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу на решение  Арбитражного суда Самарской области от 14 марта 2014 года по делу № А55-861/2014 (судья Гордеева С.Д.), принятое в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Биомед», г. Самара, к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу, г. Нижний Новгород, о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Биомед» (далее – ООО «Биомед», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления федеральной службы по регулированию федеральной алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу (далее – МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу, административный орган) от 06.12.2013 №3/532Ю о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением суда от 14.03.2014, вынесенным в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление общества удовлетворено, постановление МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу от 06.12.2013 №3/532Ю признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, административный орган обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 14.03.2014 по делу №А55-861/2014, вынести по делу новый судебный акт, которым отказать заявителю в заявленных требованиях в полом объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Биомед» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 14.11.2013 в ходе проведенной проверки при осуществлении контроля и надзора за представлением деклараций об объемах производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции и об объемах использования этилового спирта для производства алкогольной и спиртосодержащей продукции в МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу проверен порядок представления ООО «Биомед» декларации об объеме поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по форме согласно приложению № 6 к Правилам представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, утвержденным постановлением Правительства РФ от 09.08.2012 № 815, за 3 квартал 2013 года.

При проверке установлено, что за проверяемый отчетный период ООО «Биомед» осуществляло деятельность по обороту этилового спирта по фармакопейным статьям в соответствии с данными декларации № 7 за 3 квартал 2013 года, представленной ЗАО Фармацевтическое научно-производственное предприятие «Ретиноиды», где объем закупки у ООО «Биомед» этилового спирта по фармакопейным статьям, произведенного ООО «Гиппократ», составил 114,0 дал.

Декларации № 5, 6, 7 и 8 за 3 квартал 2013 года от ООО «Биомед» в МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу по почте и нарочно по состоянию на 06.12.2013 не поступали.

Усмотрев в действиях ООО «Биомед» признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.13 КоАП РФ, 21.11.2013 МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу составило протокол об административном правонарушении №2/532Ю.

Постановлением от 06.12.2013 №3/532Ю ООО «Биомед» признано виновным в совершении административного правонарушения согласно вышеназванной квалификации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, ООО «Биомед» оспорило указанное постановление в арбитражном суде.

Придя к выводу об отсутствии в действиях ООО «Биомед» события административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП РФ, суд первой инстанции признал постановление МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу незаконным и отменил его.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Статьей 15.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уклонение от подачи декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта, либо за несвоевременную подачу одной из таких деклараций, либо за включение в одну из таких деклараций заведомо искаженных данных.

Как следует из материалов дела, ООО «Биомед» осуществляет деятельность на территории Российской Федерации на основании лицензии №ФС-99-02-002269 от 05.04.2012, выданной Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития на осуществление фармацевтической деятельности с правом оптовой торговли лекарственными для медицинского применения, хранение лекарственных средств для медицинского применения, перевозки лекарственных средств для медицинского применения, с правом розничной торговли (в аптеках) лекарственными средствами без права изготовления лекарственных средств.

Обязанность декларирования учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлена статьей 14 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171), согласно пункту 1 которой организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или) оборота.

Из материалов дела следует, что между ООО «Биомед» и ООО «Гиппократ» заключен договор поставки от 01.01.2007 № 01-01/07, в соответствии с которым ООО «Биомед» осуществляется сбыт лекарственных препаратов на основе оптовых закупок у ООО «Гиппократ», в том числе субстанции-жидкости спирт этиловый 95%.

Субстанция, производимая ООО «Гиппократ», является лекарственным средством, которая не является этиловым спиртом по фармакопейным статьям в значении статьи 2.1. Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ, - раствор для наружного применения и приготовления лекарственных форм.

Вышеуказанный лекарственный препарат – «этиловый спирт - раствор для наружного применения в приготовления лекарственных форм» внесен в государственный реестр лекарственных средств, что подтверждается регистрационным удостоверением № ЛСР-009481/09 от 25.11.2009, №ЛСР-009384/09 от 19.11.2009, выданным на препарат Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в силу п.3 ст. 1 Федерального закона № 171-ФЗ, с учетом особенностей препарата - этилового спирта и его производственного цикла, производимого ООО «Гиппократ», продукция не подпадает под действие Федерального закона № 171-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что деятельность ООО «Биомед» подпадает под регулирование специальных нормативных правовых актов – Федерального закона №61-ФЗ от 12.04.2010 «Об обращении лекарственных средств» (статья 2 настоящего Закона).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» под лекарственными средствами понимаются вещества или их комбинации, вступающие в контакт с организмом человека или животного, проникающие в органы, ткани организма человека или животного, применяемые для профилактики, диагностики (за исключением веществ или их комбинаций, не контактирующих с организмом человека или животного), лечения заболевания, реабилитации, для сохранения, предотвращения или прерывания беременности и полученные из крови, плазмы крови, из органов, тканей организма человека или животного, растений, минералов методами синтеза или с применением биологических технологий.

К лекарственным средствам относятся фармацевтические субстанции и лекарственные препараты, под обращением лекарственных средств понимается переработка, доклинические исследования, клинические исследования, экспертиза, государственная регистрация, стандартизация и контроль качества, производство, изготовление, хранение, перевозка, ввоз в Российскую Федерацию, вывоз из Российской Федерации, реклама, отпуск, реализация, передача, применение, уничтожение лекарственных средств; субъектами обращения лекарственных средств являются физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность при обращении лекарственных средств.

Согласно ст. 54 Федерального закона № 61-ФЗ, оптовая торговля лекарственными средствами осуществляется производителями лекарственных средств и организациями оптовой торговли лекарственными средствами по правилам, утвержденным соответствующими уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

Согласно пункту 7 Правил оптовой торговли лекарственными средствами для медицинского применения, утв. приказом Минздрава РФ от 28.12.2010 № 1222н, оптовая торговля лекарственными средствами осуществляется при наличии лицензии на фармацевтическую деятельность (с указанием «оптовая торговля лекарственными средствами»), выданной в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Из анализа указанных норм следует, что Федеральный закон № 61-ФЗ и иные нормативно-правовые акты, содержащие специальные нормы, не содержат требований о декларировании лекарственных средств и лекарственных препаратов, используемых в медицинской деятельности.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ООО «Биомед» деятельность по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции и об объемах использования этилового спирта для производства алкогольной и спиртосодержащей продукции, не осуществляется.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, вывод МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу о наличии у общества обязанности представить декларации № 5, 6, 7 и 8 за 3 квартал 2013 года, и, соответственно, о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП РФ, является необоснованным и не соответствует материалам дела.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Поскольку соответствие закону оспариваемого постановления и обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности административным органом по статье 15.13 КоАП РФ не подтверждены, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование общества о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 06.12.2013 №3/532Ю.

Доводы, приведенные МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

При