Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А55-25787/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

недр осуществляются в порядке, предусмотренном земельным законодательством, после утверждения проекта работ по недропользованию.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что письмом от 31 июля 2006 г. № 1072 Администрация Нефтегорского района согласовала отвод земельного участка для недропользования на окраине поселка Ветлянка Нефтегорского района в 10 км северо-западнее от райцентра г. Нефтегорск для предоставления с целью разведки и добычи кирпичного сырья.

Соответственно, у ООО «Техносервис» имеется право на пользование земельным участком на весь период действия лицензии.

Земельные участки необходимые для ведения работ, связанных с пользованием недрами, предоставляются пользователям недр в соответствии с гражданским и земельным законодательном.

При этом такие участки (из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности) предоставляются пользователям недр в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов). Образование земельных участков, необходимых для ведения работ, связанных с пользованием недрами, осуществляется на основании документов, предусмотренных законодательством о государственном кадастре недвижимости   и   законодательством   Российской   Федерации   о   недрах.   Участок, необходимый для ведения работ, связанных с пользованием недрами, из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется пользователю недр после получения лицензии на пользование недрами и оформления геологического отвода и (или) горного отвода, что следует из положений ст. 25.1  Закона РФ «О недрах».

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемый отказ не соответствует требованиям статей 7, 11, 15 Закона РФ «О недрах» и нарушает права и законные интересы заявителя, что является основанием, согласно ст. 201 АПК РФ, для признания его незаконным.

Согласно пункту 1  статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок, если иное не предусмотрено законом или договором аренды.

Как верно установил суд первой инстанции, возможность продления аренды предусмотрена пунктами 4.2 и 5.1 договора, что соответствует условию реализации преимущественного права арендатора на заключении договора на новый срок, изложенному в пункте 1 статьи 621 ГК РФ.

Однако в продлении договора аренды обществу отказано по причине изъятия земельного участка для муниципальных нужд, что явилось единственным основанием отказа.

Суд первой инстанции правильно указал, что письмо Администрации муниципального района Нефтегорский Самарской области от 29 августа 2013 г. № 3790 об отказе в продлении договора аренды в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы ООО «Техносервис», так как  при отсутствии заключенного договора аренды земельного участка ООО «Техносервис», имея лицензию на право пользования недрами не вправе будет производить добычу кирпичного сырья, в связи с чем не сможет вести предпринимательскую и экономическую деятельность, чем нарушаются его законные интересы в получении прибыли.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства изъятия земельного участка.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение Администрации муниципального района Нефтегорский Самарской области не соответствует принципам управления и распоряжения земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности и нарушают права заявителя.

В целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, по вступлении решения суда в законную силу, суд первой инстанции правомерно указал на необходимость возложения на Администрацию муниципального района Нефтегорский Самарской области обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем направления в адрес общества с ограниченной ответственностью «Техносервис» проекта дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка №165/2007 от 05.12.2007 года о продлении срока действия договора аренды земельного участка.

Вместе с тем, в части требования общества о продлении срока действия договора аренды земельного участка на пять лет судом правомерно отказано, поскольку, исходя из смысла действующего законодательства в рассматриваемом случае общество имеет право на пользование земельным участком на период действия лицензии. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что срок действия лицензии  серии СМР №80022 истекает 07.12.2016 года, в связи с чем продление срока действия договора возможно в пределах срока действия лицензии.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявителем подтверждено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований в части, в связи с чем, оценка требований была правомерно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2014 года по делу                                     №А55-25787/2013, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарская область от 17 марта 2014 года по делу                                     №А55-25787/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                                Е.Г.Попова

Е.Г.Филиппова