Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А72-17543/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

г.Инзы Ульяновской области услуг водоснабжения и канализации. Следовательно, МУП ВКХ «Инзаводоканал» обязано соблюдать санитарные правила и нормы законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Согласно части 2 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Статьей 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы - нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Согласно части 3 статьи 18 Закона № 52-ФЗ использование водного объекта в конкретно указанных целях допускается при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта.

Частью 4 статьи 18 Закона № 52-ФЗ установлено, что для охраны водных объектов, предотвращения их загрязнения и засорения устанавливаются, в соответствии с законодательством Российской Федерации, согласованные с органами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, нормативы предельно допустимых вредных воздействий на водные объекты, нормативы предельно допустимых сбросов химических, биологических веществ и микроорганизмов в водные объекты.

Проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.

Санитарно-эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны (ЗСО) источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения определены в СанПиН 2.1.4.1110-02.

В соответствии с пунктами 1.2 - 1.7, 1.15, 2.1.2 СанПиН 2.1.4.1110-02 данные правила определяют санитарно-эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Основной целью создания и обеспечения режима в ЗСО является санитарная охрана от загрязнения источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены. ЗСО организуются в составе трех поясов, в том числе, первый пояс (строгого режима) включает территорию расположения водозаборов, площадок всех водопроводных сооружений и водопроводящего канала. Его назначение - защита места водозабора и водозаборных сооружений от случайного или умышленного загрязнения и повреждения. Второй и третий пояса (пояса ограничений) включают территорию, предназначенную для предупреждения загрязнения воды источников водоснабжения. В каждом из трех поясов, соответственно их назначению, устанавливается специальный режим и определяется комплекс мероприятий, направленных на предупреждение ухудшения качества воды.

Как правильно указал суд, организации зон санитарной охраны должна предшествовать разработка ее проекта, в который включаются определение границ зоны и составляющих ее поясов; план мероприятий по улучшению санитарного состояния территории зон санитарной охраны и предупреждению загрязнения источника; правила и режим хозяйственного использования территорий трех поясов зон санитарной охраны.

В силу пункта 1.5 СанПиН 2.1.4.1110-02 первый пояс (строгого режима) зоны санитарной охраны включает территорию расположения водозаборов, площадок всех водопроводных сооружений и водопроводящего канала. Его назначение - защита места водозабора и водозаборных сооружений от случайного или умышленного загрязнения и повреждения.

В силу пункта 1.6 СанПиН 2.1.4.1110-02 организации ЗСО должна предшествовать разработка ее проекта, в который включаются: а) определение границ зоны и составляющих ее поясов; б) план мероприятий по улучшению санитарного состояния территории ЗСО и предупреждению загрязнения источника; в) правила и режим хозяйственного использования территорий трех поясов ЗСО.

На основании пункта 1.13 СанПиН 2.1.4.1110-02 проект ЗСО с планом мероприятий должен иметь заключение центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора и иных заинтересованных организаций.

Согласно пункту 2.2.1.1 СанПиН 2.1.4.1110-02 водозаборы подземных вод должны располагаться вне территории промышленных предприятий и жилой застройки. Расположение на территории промышленного предприятия или жилой застройки возможно при надлежащем обосновании. Граница первого пояса устанавливается на расстоянии не менее 30 м от водозабора - при использовании защищенных подземных вод и на расстоянии не менее 50 м - при использовании недостаточно защищенных подземных вод.

Согласно пункту 3.2.1.1 СанПиН 2.1.4.1110-02 территория первого пояса ЗСО должна быть спланирована для отвода поверхностного стока за ее пределы, озеленена, ограждена и обеспечена охраной. Дорожки к сооружениям должны иметь твердое покрытие.

В силу пункта 3.2.1.2 СанПиН 2.1.4.1110-02 не допускается посадка высокоствольных деревьев, все виды строительства, не имеющие непосредственного отношения к эксплуатации, реконструкции и расширению водопроводных сооружений, в том числе прокладка трубопроводов различного назначения, размещение жилых и хозяйственно - бытовых зданий, проживание людей, применение ядохимикатов и удобрений.

Кроме того, запрещается размещение складов горюче-смазочных материалов, ядохимикатов и минеральных удобрений, накопителей промстоков, шламохранилищ и других объектов, обусловливающих опасность химического загрязнения подземных вод. Размещение таких объектов допускается в пределах третьего пояса ЗСО только при использовании защищенных подземных вод, при условии выполнения специальных мероприятий по защите водоносного горизонта от загрязнения (пункт 3.2.2.4 СанПиН 2.1.4.1110-02).

В предмет доказывания по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, входят, в том числе: установление факта использования зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения с нарушением ограничений, установленных санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; обязанность соблюдения такого ограничения; виновность юридического лица.

Как следует из материалов дела, МУП ВКХ «Инзаводоканал» осуществляет эксплуатацию скважин № 3026 (8), № 2692 (6), № 3025 (7), № 42641, № 8220, № 8556 и Пазухинского водозабора в г.Инза с нарушением указанных норм, в частности, МУП ВКХ «Инзаводоканал» в зоне первого пояса ЗСО не установлено ограждение, у скважины № 8220 допущено нахождение гаража, бетонных плит, деревянного сарая и высокоствольного дерева, скважины не обеспечены охраной.

Данный факт подтверждается актом проверки от 29.11.2013г. и фотоматериалами (л.д. 67-73).

Кроме того, у МУП ВКХ «Инзаводоканал» отсутствовал проект зон санитарной охраны источника хозяйственно-бытового и питьевого водоснабжения с санитарно-эпидемиологическим заключением.

В то же время, в границах первого пояса должен соблюдаться строгий режим с целью защиты места водозабора сооружений от загрязнения и повреждений (территория должна быть ограждена, обеспечена охраной, должен быть складирован отвод поверхностных стоков за ее пределы).

Судом правомерно отклонен довод заявителя о незаконности оспариваемого постановления в связи с тем, что начальник Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области в Карсунском районе Фазуллин Айдар Котдусович, принявший оспариваемое в настоящем деле постановление, и утвердившая экспертное заключение эксперт Фазуллина Флюса Тамимдаровна являются мужем и женой, поскольку указанный довод не основан на требованиях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, где в части 1 статьи 29.2 указано, что судья, член коллегиального органа, должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо:

1) является родственником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического или юридического лица, защитника или представителя;

2) лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела.

Поскольку Фазуллина Флюса Тамимдаровна не является родственником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического или юридического лица, защитника или представителя, ее личная, прямая или косвенная заинтересованность в деле не доказана заявителем, отсутствуют предусмотренные ст. 29.2 КоАП РФ не препятствия для рассмотрения дела об административном правонарушении Фазуллиным Айдаром Котдусовичем.

Кроме того, указанные обстоятельства не свидетельствуют о недопустимости экспертных заключений от 24.11.2013г. № 172, от 26.11.2013г. № 173, от 23.11.2013г. № 170.

На основании всего вышеизложенного, судом сделан правильный вывод о наличии в  действиях заявителя объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи  2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество принимало либо приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, вывод административного органа о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.2 КоАП РФ, является верным.

Суд установил, что порядок привлечения общества к административной ответственности, установленный статьями 4.5, 23.55, 25.1, 28.2, 29.10 КоАП РФ,  соблюден. Наличие нарушений влекущих отмену оспариваемого постановления судом не установлено.

С учетом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права и не опровергающие правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции.

Основания для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного судом апелляционной инстанции не усматриваются.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из материалов дела следует, что совершенное обществом правонарушение несет реальную угрозу охраняемым общественным отношениям, жизни и здоровью населения.

При изложенных обстоятельствах, постановление административного органа от 16 декабря 2013 года № 488-К является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 марта 2014 года по делу                                     № А72-17543/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                                Е.Г.Попова

Е.Г.Филиппова