Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу n А65-28413/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

23 мая 2014г.                                                                                     Дело № А65-28413/2012

г. Самара

                        Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

                        Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  Радушевой О.Н.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Баровой И.Ю.,

в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

в Арбитражный суд Республики Татарстан явились:

конкурсный управляющий ООО «Строймонтажтехнологии» Дьячков А.Н. – лично, паспорт,

от  ООО «СКД» - представитель Рогожина Л.Н. доверенность от 02.12.2013г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №7 с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Строймонтажтехнологии» Дьячкова А.Н. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2014 года по заявлению конкурсного управляющего ООО «Строймонтажтехнологии» Дьячкова А.Н. о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности по делу № А65-28413/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строймонтажтехнологии» (ИНН 1659051175, ОГРН 1041628204760),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2013г. общество с ограниченной ответственностью «Строймонтажтехнологии», г.Казань (далее по тексту – должник, ООО «Строймонтажтехнологии»), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дьячков А.Н.

20 августа 2013г. конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением  о признании недействительной (подозрительной) сделки должника – договора купли-продажи недвижимого имущества от 27 декабря 2011г., заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Сельхозстройинвест» (далее по тексту – ответчик, ООО «Сельхозстройинвест») и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу.

13 ноября 2013г. конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд Республики Татарстан  с заявлением  о признании недействительной (подозрительной) сделки должника - договора купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество от 10 января 2012г., заключенного между должником и ООО «Сельхозстройинвест», и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2013г.  заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2013г. в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «СКД», г.Казань.

В качестве правового обоснования заявленных требований заявитель ссылается на положения п.1.п.2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Сделки совершены по заниженной цене, совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, безвозмездно, между заинтересованными лицами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2014г. отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажтехнологии», г. Казань о назначении судебной экспертизы.

Отказано в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажтехнологии», г. Казань  о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Суд определил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажтехнологии», г. Казань  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 000 руб.

Суд определил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажтехнологии», г. Казань  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сельхозстройинвест» судебные расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом конкурсный управляющий  ООО «Строймонтажтехнологии» Дьячков А.Н. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В дополнении к апелляционной жалобе содержится ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы по определению рыночной стоимости объектов недвижимости по оспариваемым сделкам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заседание суда апелляционной инстанции проводилось с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Строймонтажтехнологии» Дьячков А.Н. апелляционную жалобу поддержал, сославшись на доводы, изложенные в ней. Поддержано ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы по определению рыночной стоимости объектов недвижимости по оспариваемым сделкам.

Представитель ООО «СКД» с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, возражает по вопросу назначения по делу повторной экспертизы по определению рыночной стоимости объектов недвижимости по оспариваемым сделкам.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились. В соответствии с положением статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявившихся. При разрешении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, судебной коллегией принято во внимание, что Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2013г. по настоящему спору назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости вышеуказанных объектов недвижимости, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Юридическое агентство «ЮНЭКС» Игнашиной Ирине Геннадьевне.

Определением арбитражного суда от 23 января 2014г. производство по делу возобновлено в связи с представлением заключения эксперта.

Судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство ответчика о вызове эксперта Игнашиной Ирины Геннадьевны.

К материалам дела был приобщен отзыв эксперта Игнашиной И.Г. на замечания конкурсного управляющего должника по проведенной экспертизе.

В соответствии с п.2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений  в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам, может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

С учетом вышеизложенных норм права, обстоятельств конкретного дела, отсутствием перечисления денежных средств на депозитный счет суда за проведение экспертизы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

Из материалов дела установлено, что 27 декабря 2011г. между ООО «Строймонтажтехнологии» и ООО «Сельхозстройинвест» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО «Строймонтажтехнологии» обязалось передать в собственность ООО «Сельхозстройинвест» склад металла, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 155,9 кв.м., инв. №17009, лит.Б1, номер объекта (условный): 16-1601/403/2007-127 (далее по тексту – Склад металла), а ООО «Сельхозстройинвест» обязалось оплатить его стоимость в сумме 370 000 руб. ООО «Строймонтажтехнологии».

В соответствии с квитанциями к приходно-кассовым ордерам №16 от 16.01.2012г., на сумму 100 000руб., №16 от 17.01.2012г. на сумму 100 000руб., №17 от 18.01.2012г. на сумму 100 000руб., №18 от 19.01.2012г. на сумму 70 000руб. ответчик произвел оплату по договору на общую сумму 370 000руб.

Произведена регистрация права собственности на склад за ответчиком.

10 января 2012г. между ООО «Строймонтажтехнологии» и ООО «Сельхозстройинвест» заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, по условиям которого (пункты 1.1 и 1.2) должник обязался передать ООО «Сельхозстройинвест» следующее имущество:

-          1/2 доли в праве общей долевой собственности на диспетчерскую (назначении: нежилое; двухэтажная; литер Б; инвентарный номер 17009; объект № 7; номер объекта 16:50:06:02106:007), общей площадью 287,30 кв.м., находящуюся по адресу: Республика Татарстан (Татарстан, город Казань, Приволжский район, улица Южно-Промышленная, дом № 10 (далее по тексту – Диспетчерская);

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на склад ГСМ (назначении: нежилое; одноэтажный; литер 3; инвентарный номер 17007; объект № 8; номер объекта 16:50:06:02106:008), общей площадью 69,20 кв.м., находящуюся по адресу: Республика Татарстан (Татарстан, город Казань, Приволжский район, улица Южно-Промышленная, дом №10 (далее по тексту – Склад ГСМ).

В соответствии с пунктом 3 договора купли-продажи от 10.01.2012г. ответчик обязался оплатить должнику 450 000 руб., в том числе (пункт 3.1 и 3.2) - 420 000 руб. за Диспетчерскую и 30 000 руб. за Склад ГСМ.

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.11.2013г. №01/145/2013-309 право собственности на ? Диспетчерской зарегистрировано за ответчиком.

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.11.2013г. №01/145/2013-310 право собственности на ? Склада ГСМ зарегистрировано за должником, имеется запись о наложении обременения в виде запрещения совершения сделок на отчуждение и залог по решению от 21.12.2011г. №3 МРИ ФНС России №4 по РТ.

Платежным поручением №1 от 12.01.2012г. ООО «Сельхозстройинвест» перечислил ООО «Строймонтажтехнологии» денежные средства в размере 450 000 руб. по договору купли-продажи от 10.01.2012г. за объекты недвижимости - Склад ГСМ, Диспетчерскую, Склад металла.

Конкурсный управляющий считает, что сделки совершены в нарушение пункта 1 ст.61.2 Федерального закона от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) по заниженной цене, указал на совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, безвозмездно, между заинтересованными лицами, то есть в нарушение пункта 2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование довода о занижении  стоимости имущества по оспариваемым сделка ссылается на отчет об оценке №3090-913 и №3094-1113 ООО «Экспертные Технологии», по которому рыночная стоимость Склада металла составила 1 334 000 руб., ? Склада ГСМ– 2 370 000 руб. и ? Диспетчерской - 658 000 руб.

Заинтересованность сторон в совершении спорных договоров, по мнению конкурсного управляющего, заключается в том, что директор ответчика Габтрахманов М.Р. в 2005 году являлся директором должника, и был осведомлен о неплатежеспособности должника и наличии задолженности, неспособности должника удовлетворить требования кредиторов, часть из которых включена в реестр требований кредиторов должника.

Считает сделки безвозмездными, заявляя о фальсификации квитанций к приходно-кассовым ордерам

В соответствии с пунктом 1 ст.61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

По ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного имущества, производство которой поручено ООО «Юридическое агентство «ЮНЕКС», эксперту Игнашиной Ирине Геннадьевне.

В соответствии с экспертным заключением №18-14 от 20 января 2014г. рыночная стоимость Склада металла составила 452 000 руб., 1/2 доли в праве общей долевой собственности на диспетчерскую – 449 000 руб., 1/2 доли в праве общей долевой собственности на склад ГСМ – 86 000 руб.

Заслушав конкурсного управляющего и его представителя, а также пояснения эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсный управляющий не представил суду надлежащих доказательств необоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Иного суду не доказано.

 При этом