Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу n А65-28413/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

конкурсный управляющий в нарушении части 1 ст.65 АПК РФ не представил суду доказательства того, что стоимость аналогичных объектов недвижимости без земельных участков составляет более 2 000 руб. за кв.м.

Вместе с тем, в соответствии с договором купли-продажи от 26 февраля 2008г. должник приобрел у ОАО «Управление механизации» спорный Склад металла за 350 000 руб.

По договору купли-продажи от 10 сентября 2004г. должник и ООО «СКД» приобрели в равных долях у ООО «Фирма «Кран-Сервис» Диспетчерскую и Склад ГСМ стоимостью 277 890 руб.

Таким образом, правомерно обращено внимание суда первой инстанции на то, что ранее должник совершал сделки по приобретению спорной недвижимости на аналогичных условиях, при этом конкурсный управляющий не представил суду доказательства существенного изменения их рыночной стоимости в результате проведенных улучшений или изменения цен на рынке недвижимости и т.д.

Согласно экспертному заключению №18-14 от 20 января 2014г. рыночная стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на склад ГСМ составляет 86 000 руб., тогда как продана за 30 000 руб., что может свидетельствовать о существенном занижении стоимости и не соответствия ее рыночной цене.

Вместе с тем, как видно из фотографии в приложении к экспертному заключению, Склад ГСМ разрушен (т.5 л.д.58), следовательно, коммерческую привлекательность как самостоятельный объект недвижимости он не представляет, поскольку не пригоден к отдельному и самостоятельному использованию, при этом право собственности или аренды на земельный участок за должником не зарегистрирован. В отсутствии такого права на земельный участок, учитывая при этом затруднительный порядок получения разрешения на капитальный ремонт и строительство нового объекта на землях муниципальной собственности, находящихся на праве постоянного и бессрочного пользования (как пояснили стороны в судебном заседании), правомерен вывод о том, что стоимость ? доли в праве собственности на Склад ГСМ в размере 30 000 руб., приобретенного в комплексе с иными спорными объектами недвижимости, не может считаться как существенно в худшую для должника сторону отличающуюся от рыночной его стоимости.

С учетом вышеизложенного правомерен вывод суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий не представил суду доказательства того, что рыночная стоимость Склада металла, 1/2 доли в праве собственности на помещение Диспетчерской и Склада ГСМ существенно в худшую для должника сторону отличается от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершались аналогичные сделки, что рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, поэтому его доводы о несоответствии спорных сделок требованиям, предусмотренным пунктом 1 ст.61.2 Закона о банкротстве обоснованно признаются судом  несостоятельными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 7 этого же Постановления в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно абзацу 36 пункта 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность – это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В обоснование неплатежеспособности должника конкурсный управляющий указал на вступившие в законную силу судебные акты о взыскании задолженности в пользу кредиторов, из которых в реестр требований кредиторов включено только требование заявителя по делу – ООО «СПФ «Альфа Интелс ЛТД» в размере 322 400 руб. долга и 40 356 руб. процентов по ст.395 ГК РФ и ФНС России в размере 4 355 917,44 руб. недоимки и 2 601 952,95 руб.

Должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку задолженность перед ООО «СПФ «Альфа Интелс ЛТД» в размере 322 400 руб. долга и 40 356 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами существовала на момент совершения сделки и не исполнена должником по настоящее время, в отношении задолженности перед ФНС России конкурсный управляющий не представил доказательства ее существования на момент совершения сделки.

Безвозмездность сделки, наряду с неплатежеспособностью должника, является необходимым условием для вывода о совершении сделки с целью причинения вреда кредиторам.

При этом, для признания сделки недействительной кроме вывода о ее совершении с целью причинения вреда кредиторам требуется наличие и иных обстоятельств.

С учетом разъяснений, данных в  пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Таким образом, в силу приведенных разъяснений кроме совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторам и причинения такого вреда, конкурсному управляющему следует также доказать осведомленность ответчика об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с пунктом 1 ст.19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Пунктом 2 приведенной статьи предусмотрено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В заявлениях конкурсный управляющий обосновал заинтересованность ответчика по отношению к должнику тем, что директор ответчика Габдрахманов М.Р. ранее являлся директором должника.

 Габразманов М.Р. являлся руководителем должника более года назад до совершения спорных сделок должника, поэтому отсутствует основание для признания его заинтересованным по пункту 2 ст.19 Закона о банкротстве. При этом, других оснований для вывода о заинтересованности ответчика по отношению к должнику конкурсный управляющий не привел.

Таким образом, отсутствует одно из обстоятельств являющееся необходимым условием для признания сделки, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, недействительной - другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными договора купли-продажи Склада металла от 27.12.2011г. и договора купли-продажи 1/2 в доли права Диспетчерской и Склада ГСМ от 10.01.2012г. и применения последствий недействительности сделок, поскольку в нарушение пункта 1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не представил суду доказательства совершения сделок  с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, причинения такого вреда, осведомленности ответчика относительно неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Апелляционная жалоба  не содержит доводов по вопросу отмены судебного акта, фактически содержит только ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. Разрешение ходатайства о назначении повторной экспертизы изложено в данном судебном акте.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2014 года по делу № А65-28413/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                      О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                    А.И. Александров

                                                                                                               Е.А. Серова