Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу n А65-4052/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 мая 2014 года                                                                            Дело № А65-4052/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:

от открытого акционерного общества «Ипотечное агентство Республики Татарстан» - представителя Сафиуллиной Д.Р. (доверенность от 15 февраля 2013 года),

от  Центрального банка Российской Федерации в лице Национального банка Республики Татарстан Центрального банка Российской Федерации - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 мая 2014 года апелляционные жалобы  открытого акционерного общества «Ипотечное агентство Республики Татарстан»,

Центрального банка Российской Федерации в лице Национального банка Республики Татарстан Центрального банка Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 апреля 2014 года по делу № А65-4052/2014 (судья Кириллов А.Е.),

по заявлению открытого акционерного общества «Ипотечное агентство Республики Татарстан» (ОГРН 1031621008561), Республика Татарстан, г. Казань,

к Межрегиональному управлению Службы Банка России по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе, Республика Татарстан, г. Казань,

о признании незаконным и отмене постановления от 11 февраля 2014 года № МУ50-8-14-021/пн по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.15.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Ипотечное агентство Республики Татарстан» (далее – заявитель, общество, ОАО «Ипотечное агентство РТ») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрегиональному управлению Службы Банка России по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления  от 11 февраля 2014 года  № МУ50-8-14-021/пн.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 апреля 2014 года заявленные требования удовлетворены частично. Постановление Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе от 11 февраля 2014 года № МУ50-8-14-021/пн о привлечении к административной ответственности ОАО «Ипотечное агентство РТ» по ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ признано незаконным, в части назначения наказания в размере, превышающем 50 000 рублей. Производство по делу об административном правонарушении в отмененной части прекращено.

В апелляционной жалобе административный орган просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие оснований для снижения размера штрафа.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на малозначительность допущенного правонарушения.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя административного органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы общества и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы административного органа.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя общества, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11 февраля 2014 года Межрегиональным управлением Службы Банка России по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе вынесено постановление № МУ50-8-14-021/пн о привлечении ОАО «Ипотечное агентство РТ» к административной ответственности в виде штрафа в размере 700 000 рублей.

Поводом для привлечения заявителя к ответственности явилось нарушение им п. 8.4.1 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного приказом ФСФР России от 04 октября 2011 года № 11-46/пз-н, (далее - Положение о раскрытии информации), а именно: нарушение заявителем сроков опубликования текста устава в новой редакции.

Запись о регистрации восьмой редакции устава ОАО «Ипотечное агентство РТ» была внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 09 октября 2013 года. При этом текст данной редакции устава был размещен обществом на странице в сети Интернет 27 ноября 2013 года.

Согласно пункту 8.4.1 Положения о раскрытии информации в случае внесения изменений и (или) дополнений в устав акционерного общества (принятия устава акционерного общества в новой редакции) текст устава с внесенными изменениями и (или) дополнениями (текст новой редакции устава) должен быть опубликован акционерным обществом на странице в сети Интернет не позднее 2 дней с даты получения акционерным обществом письменного уведомления (свидетельства) уполномоченного государственного органа о государственной регистрации таких изменений и (или) дополнений (государственной регистрации новой редакции устава), а если в установленных федеральным законом случаях изменения и (или) дополнения в устав акционерного общества приобретают силу для третьих лиц с момента уведомления уполномоченного государственного органа - не позднее 2 дней с даты такого уведомления.

Таким образом, ОАО «Ипотечное агентство РТ» нарушило срок раскрытия новой редакции устава на 47 дней.

Заместителем начальника управления корпоративных отношений, раскрытия информации и эмиссионных ценных бумаг Службы Банка России по финансовым рынкам 28 января 2014 года в отношении общества в присутствии его представителя составлен протокол № АП-ПР-14/33 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.15.19 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.15.19 КоАП РФ нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

Заявитель не оспаривает факта нарушения и не приводит каких-либо иных оснований, просит применить статью 2.9 КоАП РФ.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания совершенного обществом нарушения малозначительным.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено. Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

Вместе с тем в соответствии с целями административного наказания, указанными в ст.3.1 КоАП РФ, устанавливаемые КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

В силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Однако в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет для должностных лиц в размере от тридцати тысяч; на юридических лиц - от семисот тысяч рублей, назначение административного наказания учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным ввиду отсутствия у судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, полномочий по наложению административного наказания ниже низшего предела.

В связи с этим 25 февраля 2014 года № 4-П Конституционным Судом РФ принято постановление, которым, в частности, положения ч. 1 ст. 7.3, ч. 1 ст. 9.1, ч. 1 ст. 14.43, ч. 2 ст. 15.19, ч. 2 и 5 ст. 15.23.1 и ст. 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в размерах 100 000 рублей и более признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2), 34 (ч. 1), 35 (ч. 1, 2 и 3) и 55 (ч. 3), в той мере, в какой эти не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

В пункте 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 № 4-П также указано, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем постановлении, а именно: с учётом последствий совершенного административного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественного и финансового положения, а также иных имеющих существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечения назначения справедливого и соразмерного административного наказания.

В соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», устанавливающей обязательность решений Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе и для судебных органов государственной власти, а также учитывая положения ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ о законе, смягчающим административную ответственность, судебная коллегия считает, что указанное постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П, принятое после вынесения постановления от 08 ноября 2013 года № ОТ-03-223/2013 о назначении административного наказания и решения суда первой инстанции по настоящему делу, подлежит применению на момент рассмотрения настоящего дела в суде.

В рассматриваемом случае ОАО «Ипотечное агентство РТ», как лицо, привлекаемое к ответственности, относится к юридическим лицам, минимальный штраф в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ равен 700 000 рублей, в санкции указанной нормы не предусмотрена возможность применения альтернативного наказания (административного предупреждения). Заявитель является акционерным обществом, контрольный пакет акций которого находится в собственности государства и создано для выполнения социально значимых программ.

Учитывая изложенное и руководствуясь принципами справедливости и соразмерности назначения наказания, а также в соответствии с правовой позицией и указанием Конституционного Суда в постановлении от 25 февраля 2014 года № 4-П, суд считает возможным снизить размер подлежащего наложению на ОАО «Ипотечное агентство РТ», административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного ч.2 ст.15.19 КоАП РФ для юридических лиц (700 000 рублей), соответственно до 50 000 рублей.

В связи с этим в соответствии с ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление Службы Банка России по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе от 11 февраля 2014 года № МУ50-8-14-021/пн по делу об административном правонарушении в части назначения заявителю административного штрафа в размере 700000 рублей судом первой инстанции изменено, обществу назначено административного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.2 ст.15.19 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы общества о малозначительности допущенного им правонарушения не принимаются.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из разъяснений п.18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В соответствии с п.18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня