Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу n А55-4448/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 15837/11 по делу № А47-7623/2010, пришел к обоснованному выводу о том, что предельные размеры арендной платы за такие земельные участки установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, в связи с чем правильно отменил решение суда первой инстанции.

Между тем, определяя размер арендной платы за спорный период времени за пользование земельным участок, суд апелляционной инстанции за период с 26.04.2012 по 31.12.2012 произвел расчет арендной платы исходя из 2,5% кадастровой стоимости земельного участка на основании пункта 15 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», согласно которому ежегодная арендная плата за земельный участок, предоставленный лицу в соответствии с настоящим пунктом для жилищного строительства или лицу, к которому перешли права и обязанности по договору аренды такого земельного участка, устанавливается: в размере не менее двух с половиной процентов от кадастровой стоимости земельного участка в случае, если объекты недвижимости на предоставленном земельном участке не введены в эксплуатацию по истечении двух лет с даты заключения договора аренды земельного участка; в размере не менее пяти процентов от кадастровой стоимости земельного участка в случае, если объекты недвижимости на предоставленном земельном участке не введены в эксплуатацию по истечении трех лет с даты заключения договора аренды земельного участка. При этом судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что положения пункта15 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» применяются к отношениям, возникшим в результате предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в аренду для жилищного строительства, комплексного освоения в целях жилищного строительства в порядке, предусмотренном указанным пунктом. Однако спорный земельный участок был предоставлен ответчикам в аренду для строительства цеха по изготовлению блоков из пенополистирола и цеха установки пилорамы с предварительным согласованием места размещения объекта, в связи с чем к спорным правоотношением не применимы положения пункта 15 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации». Таким образом, судом апелляционной инстанции был произведен расчет задолженности по арендной плате за период с 26.04.2012 по 31.12.2012 на основании закона, не подлежащего применению к спорным правоотношениям, что привело к принятию неправильного судебного акта, в том числе и в части взыскания договорной неустойки, которая рассчитывается, исходя из основной суммы долга.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 г. дело принято на новое рассмотрение.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 г. рассмотрение дела в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было отложено на 15.05.2014 г. в связи с удовлетворением ходатайства ИП Фомченко П.И. об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы ИП Иванова В.И. – Иванова М.Ю. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает.

ИП Фомченко П.И. апелляционную жалобу поддержала.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости принятия по делу иного судебного решения по следующим основаниям.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о незаключенности договора аренды судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. №75 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Более того, в силу пункта 14 того же постановления если судом будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что обусловленный договором земельный участок сформирован, поставлен на кадастровый учет, передан арендодателем арендаторам по акту приема – передачи без каких-либо замечаний, при этом в акте имеется отметка о площади земельного участка, а в договоре указание на то, что арендодателем в натуре предъявлены арендатору нанесенные на прилагаемом к договору Плане земельного участка и идентифицированы арендатором в натуре (на местности) поворотные точки территориальных границ участка.

Суд кассационной инстанции при рассмотрении дела уже дал оценку указанным обстоятельствам, указав, что довод кассационной жалобы ИП Фомченко П.И. о том, что договор от 15.04.2010 № 121/10 является незаключенным, поскольку невозможно идентифицировать предмет договора, отклонен. В соответствии с пунктом 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что спорный земельный участок сформирован, поставлен на государственный кадастровый учет, передан арендаторам по акту приема-передачи без каких-либо замечаний, учитывая, что в акте имеется отметка о площади земельного участка, а в договоре от 15.04.2010 № 121/10 указание на то, что арендодателем в натуре предъявлены арендатору нанесенные на прилагаемом к договору плане земельного участка и идентифицированы арендатором в натуре (на местности) поворотные точки территориальных границ земельного участка, пришли к правильном выводу о том, что предмет договора между сторонами согласован и арендодателем выполнены условия договора по передаче арендуемого земельного участка ответчикам. При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Необоснованным является и утверждение заявителя апелляционной жалобы о неверном применении судом солидарной ответственности должников перед истцом.

В соответствии с положениями статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиками был заключен договор аренды земельного участка, при этом ответчики в договоре выступают в качестве единого арендатора, что соответствует поданному ими заявлению (л.д.106), в котором они просили об объединении их заявлений о предоставлении в аренду земельного участка в одно, поскольку бизнес является семейным предприятием. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно сослался на пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», указавшем, что при разрешении споров, вытекающих из договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора, судам следует руководствоваться пунктом 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В силу изложенного обстоятельства доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными.   

В тоже время судом первой инстанции при рассмотрении дела не учтено следующее обстоятельство.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 г. №582 «Об основных принципах определения арендной плате при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. При этом одним из принципов является принцип запрета необоснованных предпочтений, в соответствии с которым порядок расчета размера арендной платы за земельные участки, отнесенные к одной категории земель, используемые для одних и тех же видов деятельности и предоставляемые по одним и тем же основаниям, не должен различаться.

Согласно правовой позиции, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.04.2012 г. №15837/11, применительно к статье 12 Гражданского кодекса и статье 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе давать оценку нормативным актам публичных образований, регламентирующим размеры арендной платы за соответствующие земельные участки, с точки зрения их соответствия этим принципам и ориентирам и при рассмотрении гражданско-правовых споров, вытекающих из договоров аренды таких земельных участков. При этом, поскольку перечисленные принципы и ориентиры были закреплены в Постановлении №582, вступившем в силу с 04.08.2009 г., ранее принятые нормативные акты публичных образований, регламентирующие размеры арендной платы за соответствующие земельные участки, могут быть проверены на соответствие этим принципам и ориентирам только с указанной даты. Установление после введения в действие Постановления №582 или применение ранее установленных упомянутыми органами регулируемых ставок арендной платы за земельные участки, предоставленные для целей жилищного строительства, исходя из рыночной стоимости земельного участка или рыночного размера годовой арендной платы на основании отчета независимого оценщика, не соответствует требованиям Земельного кодекса, Вводного закона к Земельному кодексу, принципам и правилам, установленным в Постановлении №582. Кроме того, исчисление судом апелляционной инстанции размера подлежащей взысканию арендной платы за прошедшие периоды, исходя из новых ставок, методик, формул, установленных на основании принятых впоследствии нормативных актов соответствующих публичных образований, противоречит как принципу экономической обоснованности арендной платы, так и принципу предсказуемости определения ее размера, сформулированным в Постановлении №582.

В соответствии с пунктом 3 (подпункт «д») Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (утверждены постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 г. №582) арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка, рассчитывается в процентах в виде 2% в отношении земельного участка, предоставленного в аренду для строительства с предварительным согласованием места размещения объектов в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации.

Кроме того в соответствии с пунктом 8 указанных Правил при заключении договора аренды земельного участка федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре случаи и периодичность изменения арендной платы за пользование земельным участком. При этом арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.

В связи с этим в спорном периоде размер арендной платы, подлежащий уплате ответчиками,