Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу n А55-4448/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

надлежит исчислять по следующей формуле:

1) За период с 15.04.2010 г. по 31.08.2011 г. из расчета 2% от кадастровой стоимости земельного участка в год: 3269061,13 х 2% = 65 381 руб. 22 коп. (в год) или 5 448 руб. 44 коп. (в месяц).

Всего за период с 15.04.2010 г. по 31.08.2011 г. размер арендной платы составил 5448,44:30х16+5448,44х16=90 080 руб. 88 коп.

2) За период с 01.09.2011 г. по 31.12.2011 г. из расчета 2% от кадастровой стоимости земельного участка х 1,065 (6,5% - уровень инфляции, установленный на 2011 год): 3269061,13 х 2% х 1,065 =69 631 руб. (в год) или 5 802 руб. 58 коп. (в месяц).  

Всего за период с 01.09.2011 г. по 31.12.2011 г. размер арендной платы составил 5802,58 х 4 = 23 210 руб. 32 коп.

3) За период с 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г. из расчета 2% от кадастровой стоимости земельного участка х 1,065 (6,5% - уровень инфляции, установленный на 2011 год) х 1,06 (6% - уровень инфляции, установленный на 2012 год): 3269061,13 х 2% х 1,065 х 1,06  = 73 808 руб. 86 коп. (в год) или 6 150 руб. 74 коп. (в месяц). 

Всего за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г. размер арендной платы составил 73 808 руб. 86 коп.

Таким образом общая сумма долга ответчиков составила 187 100 руб. 06 коп.

Ответчиками доказательств оплаты суммы долга не представлена и указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Поскольку доказательств оплаты арендной платы ответчиками в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, указанная сумма подлежит взысканию. В остальной части в удовлетворении иска о взыскании долга по уплате арендных платежей надлежит отказать.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств, установленных договором №121/10 от 15.04.2010 г. подтвержден материалами дела, в силу чего в соответствии с условиями договора на сумму долга подлежит начислению обусловленная договором неустойка.

По расчетам суда в период с 15.04.2010 г. по 31.12.2012 г. с учетом условий договора о порядке оплаты арендной платы с ответчиков подлежит взысканию неустойка в размере 53 171 руб. 08 коп.

В остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом снижение суммы неустойки судом возможна только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут рассматриваться судом в качестве таких оснований. Более того, явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Из материалов дела усматривается, что ответчики ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявляли.

В силу этого, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 сентября 2013 года, принятое по делу № А55-4448/2013 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Фомченко Пелагеи Иосифовны и индивидуального предпринимателя Иванова Валерия Ивановича в пользу Комитета по управлению имуществом городского округа Отрадный Самарской области в солидарном порядке долг 187 100 руб. 06 коп. и неустойку 53 171 руб. 08 коп.

В остальной части в удовлетворении иска – отказать.

Присудить Комитету по управлению имуществом городского округа Отрадный Самарской области проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, взыскав с индивидуального предпринимателя Фомченко Пелагеи Иосифовны и индивидуального предпринимателя Иванова Валерия Ивановича в солидарном порядке в пользу Комитета по управлению имуществом городского округа Отрадный Самарской области проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 240 271 руб. 14 коп. по ставке рефинансирования Банка России (8,25% годовых) с момента вступления постановления суда апелляционной инстанции в законную силу и до фактической уплаты должниками указанной суммы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Фомченко Пелагеи Иосифовны в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску 3237 руб. 36 коп., взыскать с индивидуального предпринимателя Иванова Валерия Ивановича в доход федерального бюджета государственную пошлину по иск 3237 руб. 37 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом городского округа Отрадный Самарской области в пользу индивидуального предпринимателя Иванова Валерия Ивановича в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 887 рублей. В остальной части расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Е.А. Терентьев

Судьи                                                                                                               С.Ю. Николаева

                                                                                                   С.Ш. Романенко