Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу n А55-17218/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

незамедлительно должен уведомить Поставщика о таких дефектах или несоответствиях.

Заявки, направленные ОАО «СМАРТС» в адрес ООО «НСТ» в рамках спорного договора, имеются в материалах дела (л.д. 68-87 том 1). При этом отсутствуют доказательства (исходя из содержания заявок) обращения ОАО «СМАРТС» с требованиями, перечисленными в п. 2.1., 2.2., 2.З., 2.4. встречного искового заявления к ООО «НСТ».

Пунктом  11.3 Договора поставки предусмотрено, что в течение Гарантийного срока Поставщик гарантирует Покупателю, что разработанное Поставщиком Программное обеспечение не будет иметь дефекты, которые оказывают существенное негативное влияние на выполнение функций, указанных в соответствующем описании Программного обеспечения, но не гарантирует, что данное Программное обеспечение будет работать без сбоев и без ошибок.

При этом суд первой инстанции верно указал, что доказательств в обоснование того, что заявленные во встречном иске дефекты «оказывают существенное негативное влияние на выполнение функций, указанных в соответствующем описании Программного обеспечения», ОАО «СМАРТС»  не представило.

Кроме того, заявленные в п. 2.1., 2.2., 2.З., 2.4. встречного искового заявления требования относятся к системе управления 1350ОМБ, которое по договору поставки № 01-03-01-512 от 28.11.2011 г. не являлось предметом поставки, так как не указано в спецификации оборудования (л.д. 20-21 том 1).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявление ОАО «СМАРТС» о некачественности поставленного оборудования нельзя признать обоснованным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами.

Также верно не признан обоснованным довод ОАО «СМАРТС» о не предоставлении сертификат на систему управления 1350 ОМ8-ОЕМ. Поскольку Договор поставки № 01-03-01-512 от 28.11.2011 г. заключен между ООО «НСТ» и ОАО «СМАРТС» по результатам проведенного ОАО «СМАРТС» тендера. По утверждению ООО «НСТ», не оспоренному ОАО «СМАРТС», будучи участниками тендера и ООО «НСТ»  и ЗАО «Алкатель-Лусент» (производитель оборудования) предоставляли ОАО «СМАРТС» всю техническую документацию, в том числе и сертификаты. Повторно сертификат на систему управления 1350 ОМБ направлялся посредством электронной почты (л.д. 24-25 том 2), он также имеется в свободном доступе на сайте производителя оборудования ЗАО «Алкатель-Лусент», а также Органа по сертификации - АНО «ЦКС».

Таким образом, суд первой инстанции правомерно требование ООО «НСТ» о взыскании с ОАО «СМАРТС» долга признал обоснованным и подлежащим удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований ОАО «СМАРТС» об обязании ООО «НСТ» устранить недостатки оборудования отказал, исходя вышеизложенного, а также то, что работы по монтажу оборудования приняты ЗАО «Пенза GSM» по Акту приемки выполненных работ от 13.09.2012 г. № 130912/1 (л.д. 59 том 1), ЗАО «Пенза GSM» произведена их полная оплата (что подтверждается платежными поручениями № 975 от 10.07.2012 , № 641 от 10.10.2012 г., № 791 от 16.10.2012 г., № 784 от 21.11.2012 г., № 829 от 22.11.2012 г., № 942 от 28.11.2012 г. (л.д. 60-65 том 1), оборудование, смонтированное ООО «НСТ» по договору № 55/11/18-02-486 от 05.12.2011 г., и Оборудование, поставленное ООО «НСТ» по Договору поставки № 01-03-01-512 от 28.11.2011 г., одно и то же (Акт о передаче оборудования в монтаж от 10.07.2012 г. (л.д. 66-67 том 1), соответственно Оборудование, поставленное и смонтированное ООО «НСТ»  по Договору поставки, введено в эксплуатацию, ОАО «СМАРТС»  использует запасные детали, поставленные по договору поставки №01-03-01-512 от 28.11.2011 г.

При этом, произведенный ООО «НСТ»  расчет пени суд первой инстанции верно признал несоответствующим условиям договора по следующим основаниям.

Согласно Графика платежей (Приложение № 2 к Договору Поставки), сроки оплаты Оборудования, помимо второго платежа, обусловлены датой подписания сторонами договора Акта сдачи-приемки оборудования по Приложению № 1 (Спецификация оборудования).      Указанный Акт сдачи-приемки оборудования, подписанный  ОАО «СМАРТС» и ООО «НСТ» в порядке, предусмотренном договором поставки, суду не представлен. Соответственно, ООО «НСТ» не доказан факт просрочки, допущенной  ОАО «СМАРТС», установленных договором поставки сроков оплаты поставленного оборудования в части платежей с 3 по 14 по приложенному к Договору поставки Графику.

Следовательно требование ООО «НСТ» о взыскании пени обоснованно  удовлетворено в части 1 709, 07 евро, начисленных согласно имеющимся в деле расчетам за просрочку внесения ОАО «СМАРТС»  2-ого предусмотренного графиком платежа в размере 34 181, 4 евро за период с 27.06.2012 по 01.11.2013.

При этом суд первой инстанции со ссылками на нормы статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно не принял ссылку ОАО «СМАРТС» на изменение установленных договором сроков оплаты поставленного оборудования Протоколом рабочей встречи от 15.11.2012.

 В силу п. 13.4. Договора поставки N 01-03-01-512 от 28.11.2011 г. любые соглашения сторон по изменению и/или дополнению условий настоящего Договора имеют силу в том случае, если они оформлены в письменном виде, подписаны сторонами Договора и скреплены печатями сторон.    На основании изложенного Протокол рабочей встречи от 15.11.2012 г. (л.д. 35-36 том 1) верно не принят судом в качестве доказательства внесения каких-либо изменений в Договор поставки № 01-03-01-512 от 28.11.2011 г., поскольку уполномоченными лицами не подписан, не заверен печатью ООО «НСТ», не является составной частью Договора поставки.    

Суд первой инстанции по требованиям о взыскании неустойки правомерно и обоснованно с учетом всех обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что  по первоначальному иску  обоснованными и подтвержденными материалами дела будут требования о взыскании с ОАО «СМАРТС»  в пользу ООО «НСТ»   143 182 евро 05 центов, из них задолженность по договору поставки №01-03-01-512 от 28.11.2011 в сумме 141 472, 98 евро, пени в сумме 1 709, 07 евро (за период с 27.06.2012 по 01.11.2013 за 494 дня просрочки исчислены от суммы 34 181, 4 евро по ставке 0, 02 % ).    По встречному иску  взысканию с ООО «НСТ»   в пользу ОАО «СМАРТС» подлежит  пени за нарушение срока поставки оборудования в размере 4853,76 евро. При этом судом первой инстанции верно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку  обе стороны допустили просрочку в исполнении принятых на себя обязательств.

Доводы заявителей жалоб несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционных жалоб заявители не представили, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2014 года по делу № А55-17218/2013, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества "Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем" о назначении экспертизы отказать.     

 Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2014 года по делу № А55-17218/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Новые Системы Телеком" и открытого акционерного общества "Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                                С.Ю. Николаева

                                                                                                                           Е.А. Терентьев