Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу n А65-28398/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 мая 2014 года                                                          Дело № А65-28398/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  23 мая 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

при участии:

от ответчика открытого акционерного общества "Органический синтез" – представитель Черенкова О.В., доверенность от 26.12.2013,

от истца открытого акционерного общества "СИБУР Холдинг" – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Казаньоргсинтез" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2014 по делу № А65-28398/2013 (судья Хамитов З.Н.)

 по исковому заявлению открытого акционерного общества "СИБУР Холдинг", г. Санкт-Петербург

 к Казанскому открытому акционерному обществу "Органический синтез", г.Казань

 о взыскании неустойки в размере 5 302 845 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "СИБУР Холдинг" (далее - ОАО "СИБУР Холдинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Казанскому открытому акционерному обществу "Органический синтез", (далее - ОАО "Казаньоргсинтез", ответчик) о взыскании неустойки в размере 5 302 845 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2014 исковые требования удовлетворены частично. С   Казанского открытого акционерного общества "Органический синтез" в пользу открытого акционерного общества "СИБУР Холдинг"  взыскана неустойка в размере 5 292 945 руб. В остальной части  в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик  обратился в суд  с апелляционной жалобой, в которой просит  решение  отменить, принять по делу новый  судебный акт.

По мнению заявителя  жалобы, судом первой инстанции неверно произведена оценка доказательств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными.

Расчет стоимости  услуг, сведения  о простое вагонов, прибывших  на  станции выгрузки в рамках договора транспортной экспедиции  являются недопустимыми  и недостоверными.

 Истцом не представлены документы, подтверждающие  получение им реального ущерба, а также не доказано наступление последствий, связанных  с отвлечением собственных денежных средств из коммерческого оборота  вследствие  нарушения ответчиком  договорных обязательств, связанных со сверхнормативным простоем  вагонов  на станции выгрузки.

В судебном заседании представитель ответчика  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Истец в судебное заседание  не явился,  представил ходатайство  об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью  явки в судебное заседание представителя Богданова Р.Н.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Данная норма предусматривает право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

Рассмотрев  заявленное  ходатайство, суд не находит оснований для его  удовлетворения, поскольку истец является юридическим лицом, доказательств невозможности направления в суд другого представителя  не представил.

Проверив  материалы дела,   выслушав представителя ответчика,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

В соответствии с заключенным между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) договором №СХ.6928 от 30.11.2009 поставщик обязался передать, а покупатель организовать приемку товара и оплачивать поставщику стоимость товара в соответствии с условиями договора.

Согласно  пункту 2.9.8 покупатель также обязался обеспечить своевременную выгрузку вагонов, а в случае нарушения срока нахождения вагонов у покупателя, он несет ответственность в виде уплаты поставщику неустойки в сумме 1315 руб. в сутки за один вагон для перевозки сжиженных нефтяных газов и легкого углеводородного сырья (п.6.3 договора).

Дополнительным соглашением №169/1 от 11.01.2013 стороны  изменили  условия договора, в том числе  пункт 6.3, согласно которому  за нарушение покупателем срока возврата порожних вагонов перевозчику в течение 24 часов с момента прибытия груженых вагонов на станцию назначения, покупатель несет ответственность в виде уплаты поставщику неустойки в размере 1500 руб. в сутки за один вагон для перевозки сжиженных нефтяных газов и легкого углеводородного сырья, срок действия данного соглашения установлен  с 01.01.2013.

На основании пункта 2.9.9 договора в редакции протокола разногласий от 30.11.2009,  в случае нарушения срока, указанного в пункте  2.9.8 договора, поставщик вправе для расчета размера штрафных санкций использовать данные Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО "РЖД", предоставленные перевозчиком в электронном виде.

Согласно данным ГВЦ ОАО "РЖД", представленным в реестрах простоя вагонов, был допущен сверхнормативный простой вагонов по станции "Восстание" Горьковской ж/д (г. Казань). Сроки фактического нахождения вагонов у покупателя (грузополучателя) подтверждены  железнодорожными накладными на груженые и порожние вагоны, указанными в данных реестрах, представленными в материалы дела.

Согласно представленному истцом реестру простоя  вагонов (цистерн), составленному на основании представленных в материалы дела железнодорожных накладных, ОАО "Оргсинтез" был допущен сверхнормативный простой вагонов (цистерн) по станции "Восстание", в связи с чем,  истец начислил ответчику штрафную  неустойку и направил в адрес ответчика  претензии  об ее уплате.

Ответчик оставил  претензии  без удовлетворения, указав, что  истцом не были соблюдены графики отгрузки, установленные как договором, так и согласованным сторонами графикам отгрузки. Истец периодически перегружал ежесуточные объемы продукции. В результате перегруза объемов продукции в отличие от графика, периодически возникал простой вагонов (цистерн) под выгрузкой, что привело в итоге к начислению штрафной неустойки.

Указанные обстоятельства  явились основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Ответчик  заявленные требования не признал, представил контррасчет, согласно которому истец необоснованно начислил неустойку в размере 2 214 450 руб., в остальной части ответчик просил суд уменьшить размер неустойки в соответствии со статьей  333 Гражданского  кодекса Российской Федерации  (далее  ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны  исполняться  надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона.

В соответствии  со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле  должны доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.

Из представленных  документов следует, что во исполнение договора поставки №СХ.6928 от 30.11.2009 за период с февраля по марта 2012 года, с мая по октябрь 2012 год, в декабре 2012 года, с января по февраль 2013 год между ответчиком и истцом согласовывались объемы и сроки поставки нефтехимической продукции, согласно которым отгрузка продукции должна поставляться в адрес ответчика равномерно, в течение месяца поставки.

В материалы дела также представлено письмо истца за исх. №1467/17/1/СР от 30.08.2012, в котором указано о возможности отклонения поставки товара от указанных сроков поставки в сентябре 2012 года  по технологическим причинам. В связи с изложенным, истец просил покупателя - ОАО "Оргсинтез" принять необходимые меры для обеспечения своевременного возврата вагонов/цистерн и недопущения их сверхнормативного простоя.

Проанализировав  представленные в материалы дела  железнодорожные накладные, графики  отгрузки,  реестры простоев вагонов (цистерн),  помесячные контр-расчеты, представленные ответчиком, суд пришел к   выводу о том, что  имела место неравномерность поставки в течение месяца, что могло повлечь в последующем простой вагонов (цистерн).

Согласно  статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон.

Суд правильно указал, что при заключении договора ответчик согласился с условиями поставки, в которых отсутствует график и условия равномерности поставки внутри периода поставки (месяца).

Документов, подтверждающих невозможность приема продукции, поступившей неравномерными партиями, не представлено. Также не представлено доказательств того, что простой вагонов произошел именно из-за неравномерности поставки в течение определенного периода (месяца) поставки.

В соответствии  со статьей  330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по своевременному возврату вагонов и допущены простои, суд первой инстанции признал требования  истца  обоснованными, заявленными в соответствии с условиями договора.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного  Суда  Российской Федерации,   изложенных  в  пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (кроме одного случая по претензии, указанной в исковом заявлении №10 на сумму 29 100 руб.).

Согласно статье 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Обстоятельства, указанные в статье 404  ГК РФ материалами дела не подтверждены в связи с чем, суд первой инстанции  пришел  к обоснованному выводу об отсутствии оснований  для снижения размера неустойки.

Расчет штрафной неустойки истцом произведен на основании договора №СХ.6928 от 30.11.2009, дополнительного соглашения №56/22-472/11 от 16.12.2010, дополнительного соглашения №169/1 от 11.01.2013, железнодорожных накладных на груженые и порожние вагоны, указанные в реестрах исходя их сумм указанных в претензиях.

В ходе судебного заседания 03.02.2014 представитель истца в связи с расхождением сведений, указанных в реестрах сверхнормативного простоя вагонов, со сведениями о дате прибытия вагонов на станцию назначения в железнодорожных накладных уменьшил исковые требования по претензии №2857/21/ СХ от 16.10.2012 на сумму 13 095 руб., по претензии №2858/21/СХ от 16.10.2012 на сумму 11 640 руб.         Кроме того, в связи с возражениями ответчика  по сверхнормативному простою вагонов из-за несоответствия ЗПУ истец также уменьшил требования по претензии №3890/21/СХ от 29.11.2012 на сумму 2910 руб., по претензии №3201/21/СХ от 30.10.2012 на сумму 5820 руб.

Истец также согласился с возражениями ответчика о том, что  он не представил никаких доказательств обосновывающих несение   дополнительных расходов по претензии указанной в исковом заявлении в таблице претензий за №10 (номер претензии 2880/21/ СХ от 02.05.2012 на сумму 29 100 руб.).

При этом  представитель истца пояснил, что из-за незначительности размера неустойки он доказательств несения расходов по этой претензии не представил,   однако   от  заявленных требований  в указанной части не отказался.

Проверив правильность и обоснованность расчета неустойки по претензии №2880/21/СХ от 02.05.2012 на сумму 29 100 руб., суд счел ее завешенной и произвел перерасчет неустойки в указанной части, так как истец не представил доказательств несения им расходов превышающих размер неустойки именно по этим 20 вагонам, не опроверг доводов ответчика о несоразмерности размера неустойки по его ходатайству о снижении размера неустойки до разумных пределов. При этом разумным суд посчитал 960 руб. в день за простой одного вагона по аналогии с установленным статьей  100  Федерального закона №18-ФЗ от 10.01.2003 "Устав железнодорожного транспорта" размером.

Пересчитав размер неустойки, суд  установил ее размер 19 200 руб.  по претензии №2880/21/СХ от 02.05.2012, а общий размер неустойки по иску   равным  5 292 945 руб.

В ходе судебного разбирательства истец заявил, что  взыскиваемая с ответчика неустойка существенно меньше расходов (убытков) истца понесенных им в связи с оплатой экспедитору стоимости услуг по предоставлению вагонов свыше согласованных сроков в рамках договора №СХ.6054/СУ.5407 транспортной экспедиции от 19.12.2008, находящихся в сверхнормативном простое у ответчика. Стоимость оплаченных истцом экспедитору услуг составляет сумму 6 403 860 руб., а размер исковых требований по неустойке 5 302 845 руб.,  указанный довод  подтвержден истцом письменными доказательствами, из которых усматривается несение   дополнительных расходов перед экспедитором за простой вагонов.

Ответчик  заявил, что