Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу n А65-28398/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

представленные истцом  документы  являются  ненадлежащими  поскольку   акт не содержит какой - либо информации о вагонах, простоявших сверх сроков, указанных в договоре на станции назначения, а именно отсутствует информация об их номерах, дате их отправки со станции отправления, станции назначения, дате их отправки со станции назначения, количестве суток сверхнормативного простоя по каждому вагону, о номерах товарно - транспортных накладных.

Указанные доводы ответчика  судом первой  инстанции обоснованно отклонены.

Расчет  стоимости услуг по предоставлению вагонов (свыше согласованных сроков) по договору №СЦ.5407/СХ.6054 от 19.12.2008  имеет  ссылки на номера вагонов, даты поставки товара, наименование контрагентов, указаны наименование товаров, стоимости простоя вагонов

 Из условий  дополнительного соглашения от 16.10.2012  от 19.12.2008  следует, что ставка стоимости услуг по предоставлению вагонов (цистерн), свыше сроков, установленных в пунктах 3.3.5, 3.3.19, 3.3.20, 3.3.21 и 3.3.23 настоящего договора составляет 1500 руб., без учета НДС в сутки за 1 вагон.

Таким образом, из представленных истцом дополнительных документов усматривается, что поставщик понес дополнительные расходы, связанные с простоем вагонов, который допускал ответчик.

Довод  ответчика  о том, что  договор транспортной экспедиции, заключенный между ОАО "СИБУР Холдинг" и ЗАО "«СИБУР - Транс" является сделкой между аффилированными лицами, которые предусмотрели стоимость аренды вагона самой высокой аренды вагонов в Российской Федерации (по ставке 1455 рублей за 1 вагон (цистерна) судом  первой  инстанции  обоснованно отклонен, суд правильно указал, что предметом данного дела является взыскание неустойки за простой вагонов, а не признание договора транспортной экспедиции недействительным.

В тоже время вопрос о чрезмерности данных расходов не входит в предмет рассмотрения по данному делу.

Поскольку ответчик свои обязательства по возврату вагонов своевременно не исполнил, суд первой инстанции   правомерно признал  заявленные требования о взыскании неустойки в размере 5 292 945 руб. обоснованными  и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюдался график отгрузки продукции, в результате чего цистерны с продукцией, пришедшие вне графика отгрузки, вынуждены были вставать на простой, судом первой инстанции  также обоснованно  отклонен. 

Суд правильно указал, что   истец  не согласовывал графики отгрузки как не предусмотренные договором. В письмах  истец  сообщал только о планируемых сроках отгрузки с одновременным уведомлением покупателя (ответчика) о возможном отклонении поставки товара от указанных планируемых сроков, принятии покупателем необходимых мер для обеспечения своевременного возврата вагонов и недопущения их сверхнормативного постоя.

Довод ответчика   о том, что   направление покупателем в адрес поставщика заявки на покупку товара в очередном месяце поставки является согласованием графика отгрузки суд первой инстанции правомерно признал  ошибочным, поскольку   в договоре не устанавливалось, что указанные письма рассматриваются сторонами как графики отгрузки, не требующие согласования сторон.

Отклонение отгрузки товара от планируемых сроков, при условии выполнения истцом поставки в заявленном объеме и в указанный период, не может рассматриваться как нарушение истцом условий поставки по договору. Истец осуществлял отгрузку в сроки и объеме, согласованные сторонами в дополнительных соглашениях к договору, что подтверждается железнодорожными накладными.

Претензий по поставке товара ответчик не предъявлял истцу.

По смыслу положений статей 508, 509 ГК РФ при соблюдении поставщиком требования о количестве товара, подлежащего поставке в каждой согласованной дополнительными соглашениями партии, и общего периода поставки, несоблюдение режима отгрузки, о соблюдении которого содержались просьбы в отгрузочных разнарядках, не может быть квалифицировано как нарушение поставщиком обязательств по договору поставки и являться основанием для уменьшения ответственности покупателя за задержку вагонов в порядке статьи  404 ГК РФ.

В самом договоре поставки в силу статьи 431 ГК РФ путем буквального толкования его положений, режим и равномерность отгрузки в рамках отдельной партии товара не урегулирован, не имеется и указаний на обязанность поставщика соблюдать режим, указанный в отгрузочной разнарядке.

Данная правовая позиция изложена постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.10.2013 по делу №А65-30465/2012 по спору  между теми  же сторонами, по тому же договору.

Ответчиком не доказано, что нарушение графиков поставок отдельных видов продукции, привело к невозможности своевременно возвратить вагоны.

Довод  ответчика о применении к отношениям сторон положений статьи  404 ГК РФ также обоснованно отклонен.

Суд правильно указал, что доказательств того, что задержка вагонов под разгрузочными операциями имела место по причине неравномерности поставки вагонов ответчиком в силу статьи  65 АПК РФ не представлено. То, что вагоны отправлялись не с той периодичностью, которая указана в переписке сторон и заявках, само по себе невозможность их приемка грузополучателем не влечет.

Указанная   правовая позиция  также изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.10.2013 по делу №А65-30465/2012.

Также  обоснованно  признаны несостоятельными доводы ответчика на исполнение слива вагонов (цистерн) третьим лицом, имеющим ограниченные технические возможности по сливу.

В соответствии с пунктом  1.1 договора №СХ.6928 от 30.11.2009 покупатель (ответчик) обязуется принимать или организовывать приемку товара грузополучателями.

Ответчик  указал , что слив и хранение сжиженного газа, прибывающих в адрес ОАО "Казаньоргсинтез" железнодорожным транспортом, осуществляло ООО "Сжиженный газ", с которым у ответчика заключен договор № 194/06/22-7678/06 от 18.01.2006  на оказание услуг по сливу, хранению и откачке сжиженного газа в 2006 году.

Суд правильно отметил, что  привлечение ответчиком для исполнения договора третьих лиц не освобождает его от ответственности за нарушение обязательств, предусмотренных договором.

В силу статьи  403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение.

В ходе исполнения договора ответчик не представлял истцу документы в подтверждение наличия у него ограниченных технических возможностей по приему и хранению поставляемой продукции.

 Ответчик в своих письмах, исх. № 22/2155 от 20.02.2012 , № 22/31 от 03.01.2013  № 22/141 от 09.01.2013, № 22/331 от 11.01.2013  не сообщал ни о каких технических ограничениях в приеме продукции и не указывал сведений о количестве единовременного хранения товара на базе хранения.

Ответчик не представил доказательства о том, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства по своевременному возврату вагонов (цистерн).

Направление ответчиком истцу уведомлений о невыполнении графика ежесуточной отгрузки не соответствует действительности, поскольку графики отгрузки, как указывалось выше, не согласовывались сторонами. Сам факт направления уведомления не подтверждает то обстоятельство, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства по своевременному возврату вагонов. Какие конкретные действия совершены по своевременной выгрузке и возврату вагонов ответчик не указал.

Довод ответчика  о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и ее уменьшении в порядке статьи 333 ГК РФ (за исключением одного вышеуказанного случая) суд первой инстанции обоснованно  отклонил, указав, что взыскиваемая с ответчика неустойка существенно меньше расходов (убытков) истца, понесенных им в связи с оплатой экспедитору стоимости услуг по предоставлению вагонов свыше согласованных сроков в рамках договора № СХ.6054/СЦ.5407 транспортной экспедиции от 19.12.2008, находящихся в сверхнормативном простое у ответчика.

Истцом подтверждены обстоятельства, свидетельствующие о наступлении для него отрицательных последствий, связанных с отвлечением собственных денежных средств из коммерческого оборота вследствие нарушения ответчиком договорных обязательств (сверхнормативный простой вагонов). Изложенное указывает на несение истцом дополнительных расходов и отсутствие оснований для уменьшения неустойки.

Суд также  правильно указал, что  на дату заключения дополнительного соглашения № 56/22-472/11 от 16.12.2010  об изменении ставки неустойки к договору, ответчику были известны действующие размеры штрафов, применяемые перевозчиком на железнодорожном транспорте по ФЗ № 18-ФЗ от 10.01.2003  и в случае своего несогласия с договорной неустойкой ответчик был вправе выбрать иной способ поставки, предусмотренный договором (п.п. 2.7, 2.10), который не связан с железнодорожным транспортом.

Размер взыскиваемой неустойки не превышает значительно (в несколько раз) ответственность за аналогичные нарушения в договорах с другими контрагентами.

Оценив  в совокупности  представленные сторонами доказательства и обстоятельства дела, суд первой инстанции  обоснованно  удовлетворил требования истца в размере 5 292 945 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в соответствии  со статьей 110 АПК РФ относятся на  ответчика.

Доводы,  изложенные в  апелляционной жалобе,  приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены.  

 Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда  соответствуют обстоятельствам дела   и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения  не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2014 по делу № А65-28398/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Казаньоргсинтез" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                           Е.Г. Дёмина

Судьи                                                                                                           О.И. Буртасова

                                                                                                                      В.А. Морозов