Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А65-88/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

НП «Содействие в защите законных интересов и прав граждан и организаций «Команда» является Решетник Вячеслав Алексеевич.

Судом первой инстанции установлено, что ФГУП  «Управление федеральной почтовой службы  Республики Татарстан «Почта России» при направления ответа на запрос старшему судебному приставу Советского РОСП г. Казани УФССП РФ по РТ допустило не существенную опечатку в тексте ответа при указании даты приказа № 1 о назначении директором НП «Содействие в защите законных интересов и прав граждан и организаций «Команда» Решетника В.А., указано 15.07.2011 г., вместо необходимо 15.06.2011г. Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что данная опечатка не влияет не существо рассматриваемого дела, поскольку в указанном ответе почты совпадают номер приказа, фамилия и инициалы директора,  его должностное положение (директор), наименование юридического лица и т.д.

Таким  образом, арбитражный суд первой инстанции, изучив  подлинники всех представленных  ответчиком документов, а также ответ от ФГУП  «Управление федеральной почтовой службы  РТ «Почта России» от 05.03.2014 г. за № 63.14.2.2.6/213сделал правильный вывод о том, что материалами дела подтверждается получение заявителем постановления о возбуждении исполнительного производства 18.04.2012 г., также как и требования Межрайонной ИФНС России № 6 по Республике Татарстан и постановления № 252Сов.

Копия постановления № 12321/12/08/16 от 11.03.2012 г. о возбуждении исполнительного производства была получена 18.04.2012 г. руководителем НП «Содействие в защите законных интересов и прав граждан и организаций «Команда» Решетниковым В.А. на основании приказа № 1 от 15.06.2011 г.

В соответствии с п. 3.1 «Методические рекомендации по порядку взыскания исполнительского сбора» (утв. ФССП РФ 23.12.2010 № 01-8) постановление о взыскании исполнительского сбора является исполнительным документом и должно соответствовать требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 14 Закона, утверждается старшим судебным приставом и заверяется печатью структурного подразделения территориального органа ФССП России.

06.02.2013 г.  судебным приставом - исполнителем Советского РОСП г. Казани УФССП РФ по Республике Татарстан Афлетоновой А.М., в связи с истечением срока для добровольного исполнения вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб. Копии указанного постановления направлены сторонам исполнительного производства.

Оплата должником по исполнительному документу произведена в полном объеме только 24.01.2013 г, о чем свидетельствует копия платежного поручения от 24.01.2013 г. № 2, что также подтверждает факт пропуска срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Оплата задолженности по исполнительному документу должником произведена лишь по истечении более девяти месяцев с момента возбуждения исполнительного производства.

Поскольку в пределах установленного для добровольного исполнения 5-ти дневного срока, исполнительный документ должником не был исполнен, судебным приставом-исполнителем на основании статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено постановление от 06.02.2013 г. о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5 000 руб. (минимальный размер исполнительского сбора для юридического лица).

06.02.2013 г. судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об окончании основного исполнительного производства в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с погашением долга на основании платежного поручения.

Представитель заявителя указал в судебном заседании суда первой инстанции на то, что журнал учета входящих корреспонденций организации за 2012 г. уничтожен, кроме письма от 18.04.2012 г. других писем или документов от Советского РОСП г. Казани в апреле 2013 г.  не поступало.

Судебный пристав-исполнитель представила распечатку  базы данных УФССП РФ по Республике Татарстан  из которой видно, что на исполнении в Советском РОСП г. Казани находилось всего  три исполнительных производств, возбужденных соответственно 11.03.2012 г, 15.10.2012 г. и 30.08.2013 г. Поскольку постановление получено должником 18.04.2012 г., а других исполнительных производств в это время в отделе помимо исполнительного производства от 11.03.2012 г. возбужденного на основании постановления Межрайонной ИФНС России № 6 по Республике Татарстан о взыскании штрафа, не имелось, то других документов из Советского РОСП г. Казани директор должника Решетник В.А. получить не мог.

В статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства; нарушение указанными действиями прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В настоящем случае, как указывалось выше, постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства получено должником 18.04.2012 г.

Таким образом, заявитель был уведомлен о возбуждении исполнительного производств и сроке, в течение которого он обязан исполнить требования исполнительного документа.

Между тем в установленный для добровольного исполнения срок требования судебного пристава-исполнителя должником исполнены не были и в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, лишающих его возможности исполнить данные требования, должником не представлено.

Доказательств того, что заявителем предпринимались меры по исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе, в срок, установленный для добровольного исполнения, суду не представлено и в материалах дела такие доказательства отсутствуют. Сведения о наличии уважительных причин для неисполнения в установленный срок требований исполнительного документа заявителем ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не представлялись.

Поскольку каких-либо нарушений требований, установленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» судебным приставом – исполнителем при вынесении оспариваемого заявителем постановления не было допущено, то правовых оснований для удовлетворения требования заявителя не имеется.         

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2014 г. по делу № А65-88/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                                                 П.В. Бажан

С.Т. Холодная