Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А55-27319/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 мая 2014 года                                                                                         Дело № А55-27319/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафроновой О.А.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «КУБ - энерго» - Богданова А.С. (доверенность от 24.01.2014 № 4),

представителя Административной комиссии Комсомольского района г.о. Тольятти – Пурина В.Д. (доверенность от 19.05.2014 № 190/адкК),

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 мая 2014 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КУБ - энерго»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 февраля 2014 года по делу              № А55-27319/2013 (судья Кулешова Л.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КУБ - энерго» (ОГРН 1116324001881, ИНН 6324017397), Самарская область, г. Тольятти,

к Административной комиссии Комсомольского района г.о. Тольятти, Самарская область,             г. Тольятти,

о признании незаконным и отмене постановления от 20 ноября 2013 года № 2550,

УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью «Куб-Энерго» (далее – заявитель, общество, ООО «Куб-Энерго») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Комсомольского района г.о. Тольятти (далее – административный орган, административная комиссия) от 20.11.2013 № 2550 о назначении  административного наказания по ч. 1 ст.4.11 Закона Самарской области №115-ГД от 01.11.2007 «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» в виде штрафа в размере 300 000 руб. (т. 1 л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2014 по делу № А55-27319/2013 заявленные требования оставлены без удовлетворения (т. 1 л.д.165-170).

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 2 л.д.3-6).

Административный орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель  общества  поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель административного органа отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, главным специалистом отдела муниципального земельного контроля мэрии г.о. Тольятти - членом административной комиссии Центрального района г.о. Тольятти Литвинцевым И.А. 30.10.2013 в 13 час. 00 мин. выявлен факт осуществления ООО «КУБ-Энерго» земляных работ с нарушением установленного порядка.

По данному факту 06.11.2013 названным лицом в отношении ООО «КУБ-Энерго» составлен протокол № 5-65 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 4.11 Закона Самарской области от 01.11.2007 №115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» (т.1 л.д.38-41). В протоколе представитель общества не оспаривал выявленное правонарушение.

Постановлением административной комиссии Комсомольского района г.т. Тольятти от 20.11.2013 № 2550 ООО «КУБ-энерго» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 4.11 Закона Самарской области от 01.11.2007 №115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» и наложен административный штраф  в размере 300 000 руб. (т. 1 л.д. 4-5).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обжаловал его в суде.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 4.11 Закона Самарской области от 01.11.2007 №115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» производство земляных работ с нарушением порядка, установленного муниципальными правовыми актами, кроме действий, предусмотренных статьями 7.1, 7.14, 7.17, 8.1, 8.7, 9.4, 11.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей, на должностных лиц - от двадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей, на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно с п.п. 1.3,  3.7 «Порядка производства земляных работ», утвержденных Постановлением мэрии г.о. Тольятти от 03.06.2009 № 1275-п/1, выполнение любого вида земляных работ, в том числе по прокладке и переустройству подземных сооружений, осуществляется только при наличии разработанной и согласованной в установленном порядке технической документации и разрешения (не приводится) на их производство, выданное в соответствии с настоящим Порядком.

Организация, проводящая земляные работы, ограждает место производства работ типовым ограждением с указанием на ограждении наименования организации, номера телефона и фамилии производителя работ.

В вечернее и ночное время на ограждениях должны быть световые предупреждающие знаки.

При производстве земляных работ, требующих закрытия проезда, устанавливаются дорожные знаки по схемам, утвержденным ГИБДД УВД городского округа Тольятти, и ясно обозначаются направления объездов. С наступлением темноты места производства земляных работ должны освещаться.

Согласно пункту 6.2.9 постановления Госстроя РФ от 23.07.2001 № 80 «О принятии строительных норм и правил Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования. СНиП 12-03-2001» при производстве земляных работ на территории населенных пунктов котлованы, ямы, траншеи и канавы в местах, где происходит движение людей и транспорта, должны быть ограждены в соответствии с требованиями пункта 6.2.2 этого постановления, то есть конструкция защитных ограждений должна удовлетворять следующим требованиям: высота ограждения производственных территорий должна быть не менее 1,6 м, а участков работ - не менее 1,2; ограждения, примыкающие к местам массового прохода людей, должны иметь высоту не менее 2 м и оборудованы сплошным защитным козырьком; ограждения не должны иметь проемов, кроме ворот и калиток, контролируемых в течение рабочего времени и запираемых после его окончания.

Из материалов дела видно, что 18.09.2013 Администрацией Комсомольского района г.о. Тольятти выдано разрешение № 103 на производство ООО «КУБ-энерго» земляных работ по переносу кабельной линии 6 кВ по ул. Коммунистической, 8 в срок с 23.09.2013 по 15.10.2013 (т. 1 л.д. 76).

В нарушение названных требований  участок, на котором проводились земляные работы, не был огорожен в установленном порядке со всех сторон.

Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором зафиксирован тот факт, что 30.10.2013 на части участка ограждение отсутствовало.

Представитель ООО «КУБ-энерго» не отрицал этот факт ни в ходе производства по делу об административном правонарушении, ни при рассмотрении настоящего дела.

При этом заявитель указывает, что это произошло по причине порчи  ограждения неизвестными лицами. Однако доказательств обращения в полицию не представил.

Согласно общему журналу работ № 47 по указанному адресу  еще 10.10.2011 было установлено, что типовые щиты повреждены, не подлежат восстановлению. Было установлено  ограждение сигнальной лентой.

14.10.2013 вновь восстановлены ленточные ограждения. Аналогично 15.10.2013 было восстановлено ограждение сигнальной лентой. Затем ленточное ограждение восстанавливалось несколько раз, в т.ч. 01.11.2013 после обнаруженного нарушения.

Вплоть до окончания работ 09.11.2013 в журнале нет ни одной записи об установке (восстановлении) щитового ограждения (т. 1 л.д. 102-110).

Аналогичные факты содержатся и в служебной записке начальника эл. монтажного участка Кочкина А.В., который также указывает об установке сигнальных лент, которые служили ограждением после того, как неизвестные сломали щиты (т. 1 л.д. 7).

Представленные заявителем накладные от 06.08.2013 о закупке сигнальной ленты и от 01.06.2012 передвижной секции при отсутствии записей в журнале работ  и в связи со значительным разрывом во времени (щиты приобретены более года назад) не могут сами по себе являться доказательством восстановления щитового ограждения в октябре 2013 года.

Имеющиеся в деле объяснения Кочкина от 08.11.2013, Летягина О.А. и Кострова В.И. не опровергают изложенных выше фактов, поскольку в них не говорится о возведении новых щитовых ограждений на месте поврежденных.

Согласно ст.  71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку сигнальные ленты не могут обеспечить безопасность проводимых земляных работ для иных лиц и в силу названных выше Положения и  СНиПа 12-03-2001 не могут быть признаны надлежащим ограждением места проведения земляных работ, судпервой инстанции сделал правильный вывод о доказанности наличия в действиях заявителя факта вменяемого ему правонарушения.

Доводы заявителя  о том, что неизвестно  кем были сделаны фотографии,  также не могут быть признания  судом в качестве основания для признания постановления незаконным.

В соответствии с требованиями ч. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Положения Федерального закона от 26.12.2008  №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не применяются для фиксации факта правонарушения, выявленного членом административной комиссии. Отсутствие ограждения зафиксировано соответствующими фотоматериалами, являющимися приложением к протоколу об административном правонарушении (т. 1 л.д. 39-40).  Идентичность объекта изображения месту проведения земляных работ заявителем подтверждается фотографиями, представленными сами заявителем (т.1 л.д. 120-126). На  одной из них отображены обрывки сигнальной ленты, тем самым подтверждая выводы комиссии о нарушении порядка ограждения места проведения земляных работ (т. 1 л.д.120, 126).

Помимо этого ранее постановлением административной комиссии от 16.10.2013 № 2415  к административной ответственности за аналогичное правонарушение, совершенное 04.10.2013 при проведении земляных работ по тому же адресу без соответствующего ограждения, был привлечен Беспалов А.В. - начальник электромонтажного участка.

После этой даты до 30.10.2013 в журнале учета работ отсутствуют записи о восстановлении щитового ограждения.

В связи с чем названное постановление суд первой инстанции правомерно принял в качестве доказательства наличия в действиях общества нарушения по состоянию на 30.10.2013, наряду с иными названными выше доказательствами.

Ссылки заявителя на невозможность установки щитового ограждения в связи с тем, что это повлечет вырубку деревьев, не подтверждены соответствующими доказательствами.

Как следует из схемы участка, а также из фотоматериалов, приложенных к протоколу траншея проходила рядом с дорогой и не имела ограждения (т.1 л.д.39-41).

При производстве по делу об административном правонарушении заявитель имел возможность представить доказательства отсутствия в его действиях состава правонарушения, однако не сделал этого. При этом  комиссией собраны доказательства, в полной подтверждающие законность выводов, содержащихся в оспариваемом постановлении.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность,