Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А55-27319/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в акте и протоколе об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Заявитель в силу своих полномочий и обязанностей обязан обеспечить безопасность проводимых им земляных работ, оградив место работ в установленном порядке,   принять все меры для восстановления щитового ограждения после его разрушения,  однако     не предпринял всех зависящих от него мер.

Изложенные выше обстоятельства, подтвержденные названными доказательствами, в их совокупности в полной мере доказывают наличие в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения, в т.ч. его вину.

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом установлено не было.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о составлении протокола об административном правонарушении неуполномоченным лицом.

Согласно  п. 3.2 Положения об административных комиссиях г.о. Тольятти, утвержденных постановлением мэрии  г.о. Тольятти от 31.07.2013 № 2441-п/1, районная административная комиссия вправе рассматривать дела об административных правонарушениях на территории городского округа Тольятти в пределах полномочий, определенных Законом № 115-ГД.  По общему правилу, лицо, уполномоченное принимать постановления о привлечении к административной ответственности, вправе составлять протокол об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах составление протокола об административном правонарушении членом административной комиссии одного района г.о. Тольятти не препятствует вынесению постановления о привлечении к административной ответственности за данное правонарушения членом административной комиссии другого района г.о. Тольятти.

В силу ст. 11.1. Закона Самарской области от 01.11.2007 №115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» применение ответственности, предусмотренной ст. 4.4 этого же Закона, отнесено к компетенции административных комиссий.

С учетом изложенного оснований для признания постановления незаконным по процедурным моментам не имеется.

Суд первой инстанции правомерно не установил оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом суда, а не обязанностью, она применяется в исключительных случаях независимо от состава административного правонарушения.

В данном случае совершенное заявителем   правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере проведения земляных  работ.

По указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества органа    к исполнению своих публично-правовых обязанностей, в том числе по соблюдению правил проведения землях работ.  Более того, отсутствие части ограждения     создает реальную угрозу как жизни и здоровья  пешеходов и работников организации.

В соответствии с п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Судом не установлены обстоятельства, которые в рассматриваемом случае свидетельствовали бы об исключительности случая вмененного обществу административного правонарушения, что позволило бы признать его малозначительным.

Административным органом применен минимальный размер штрафа, установленный для данного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении обществу заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено. Каких-либо новых доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с ч.4 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 февраля 2014 года по делу              №А55-27319/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КУБ - энерго» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                          В.Е. Кувшинов

Судьи                                                                                                         В.С. Семушкин

А.А. Юдкин