Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А49-7692/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

– 18 491 719 руб. 50 коп.; межбюджетные  трансферты – 688 466 руб.

Факт причинения убытков и их размер установлен судом и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Расходы истца связаны с предоставлением услуг по перевозке отдельных категорий граждан, имеющих право на меры социальной поддержки за счет средств бюджета Пензенской области,  которые не были компенсированы.

Перевозка граждан, включенных в региональный регистр льготников, произведена предприятием в интересах субъекта Российской Федерации как публично-правового образования, поскольку осуществление мер социальной поддержки региональных льготников является полномочием субъекта Российской Федерации.

Таким образом, признавая исковые требования подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, ответственность за не возмещение или неполное возмещение потерь в доходах перевозчика, возникших в результате перевозки пассажиров по льготным тарифам, несет субъект Российской Федерации - Пензенская область в лице Управления.

Довод заявителя жалобы и Министерства финансов о неправомерности применения истцом при расчете предельного размера тарифа, установленного Приказом Управления цен и тарифов Пензенской области от 04.06.2008  № 26 «Об установлении предельных тарифов на проезд пассажиров и провоз багажа транспортом общего пользования для МП «Автотранс» г. Заречного Пензенской области», был проверен судом первой инстанции и отклонен обоснованно.

Установленный компетентным органом для Предприятия предельный тариф в размере 13 руб. 41 коп. на перевозку пассажиров транспортом общего пользования определяется путем деления величины необходимой валовой выручки (суммы экономически обоснованных расходов перевозчика и необходимой прибыли) на плановый объем регулируемых услуг (плановый годовой пассажиропоток с учетом платной и льготной категории граждан).

Порядок расчета 13 руб. 41 коп. в качестве предельной стоимости проезда 1 пассажира по городским маршрутам действовал в 2010 году.

При этом, установленная постановлением ЗАТО г. Заречного Пензенской области, стоимость проезда для всех категорий граждан в муниципальных автобусах в черте города Заречного в размере 8 руб. не может являться основанием для освобождения ответчика от возмещения истцу убытков, понесенных им при проезде лиц, право льготного проезда которым предоставлено непосредственно законодательством данного субъекта - Пензенской области, с учетом установленного компетентным органом исполнительной власти экономически обоснованного тарифа для истца в сумме 13 руб. 41 коп.

Таким образом, ввиду отсутствия на законодательном уровне способа расчета размера платы, не полученной от льготных категорий пассажиров, и их количества, руководствуясь правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 23.06.2009 № 2992/09 и от 25.01.2011 № 9621/10) о возможности использования расчетного метода, исходя из конкретных обстоятельств дела,  расчет расходов, понесенных истцом вследствие предоставления льгот отдельной категории потребителей является правильным.

Ссылка заявителя на то, что из расчета необходимо исключить количество пассажиров, перевозимых истцом на маршрутах «Пенза-Заречный» и дачный маршрут «Заречный-Коллективные сады», не являющимися городскими или внутрирайонными,   несостоятельна, поскольку пунктом 6 Порядка (Приложение № 2) к Постановлению Правительства Пензенской области № 563-пП от 30.08.2006 предусмотрено, что в случае, если до населенного пункта, находящегося в пределах административного района, отсутствует регулярный внутрирайонный автобусный маршрут, а через этот населенный пункт проходит междугородный (межмуниципальный) автобусный маршрут, граждане могут по ЕСПБ осуществлять проезд до данного населенного пункта в прямом и обратном направлении при наличии мест для сидения.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы   отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 марта 2014 года по делу             № А49-7692/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                              В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                            С.А. Кузнецов

К.К. Туркин