Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А55-26668/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

 было отказано, в связи с тем, что заявителем не соблюдена часть 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Данный отказ в получении разрешения на реконструкцию объекта истцом не обжалован.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что истцом не представлены также доказательства осуществления реконструкции спорного объекта недвижимости за счет собственных средств, доказательств, что реконструкция соответствует градостроительным регламентам, экологическим нормативам, не создает угрозу жизни и здоровью людей, не нарушает права и интересы других лиц.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения иска и отказал в иске. При этом выводы суда первой инстанции согласуется с общими рекомендациями, доведенными до сведения арбитражных судов в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации».  

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 25 февраля 2014, принятое по делу № А55-26668/2013, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 февраля 2014, принятое по делу № А55-26668/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания ВДком»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                    С.Ш. Романенко Судьи                                                                                                     С.Ю. Николаева                                                                                                                                                                                                                                                                                 Е.А. Терентьев