Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А49-7604/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

27 мая 2014 года                                                                                Дело №А49-7604/2013

город Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 20 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Владимировым С.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам открытого акционерного общества «СКБТ», общества с ограниченной ответственностью «Пензвентмонтаж» и закрытого акционерного общества «Альвис» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 марта 2014 года по делу А49-7604/2013 (судья Телегин А.П.)

по иску закрытого акционерного общества «Альвис» (ОГРН 1055803535150)

к открытому акционерному обществу «СКБТ» (1025801436957)

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью «Пензвентмонтаж» (440015, г.Пенза, ул.Складская, 19);

- общество с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (440000, г.Пенза, ул.Кулакова, 7, оф.6);

- общество с ограниченной ответственностью «Электромир» (440003, г.Пенза, ул.Токарная, 22 - 1);

- открытое акционерное общество институт «Пензсельстройпроект» (440067, г.Пенза, ул.Дружбы, 5, 15)

о взыскании 19938754 руб.,

с участием:

от истца – Воскресенский В.А., доверенность от 30.04.2013 г.,

от ответчика – Буйлов В.В., доверенность от 31.12.2013 г.,

от общества с ограниченной ответственностью «Пензвентмонтаж» - Гуськов А.И., доверенность от 27.12.2013 г.,

от общества с ограниченной ответственностью «Электромир» - Гуськов А.И., доверенность от 10.01.2014 г.,

от других третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Альвис» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ОАО «СКБТ» о взыскании долга по договору №21/08 от 21.08.2006г. в сумме 19 938 754 руб.

Определением суда от 27.01.2014г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Пензвентмонтаж», ООО «Стройиндустрия», ООО «Электромир», ОАО институт «Пензсельстройпроект».

Определением от 24.02.2014г. судом на основании заявления истца (т.2 л.д.123) принято уменьшение размера исковых требований до суммы 18 359 032 руб.

Решением суда первой инстанции от 13 марта 2014 года исковые требования закрытого акционерного общества «Альвис» удовлетворенычастично, судебные расходы отнесены на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С открытого акционерного общества «Специальное конструкторское бюро турбонагнетателей» в пользу закрытого акционерного общества «Альвис» взыскан  долг в сумме 4 219 642,41 руб.

В остальной части иск оставлен без рассмотрения.

С открытого акционерного общества «Специальное конструкторское бюро турбонагнетателей» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 26 384,53 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Пензвентмонтаж» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить или изменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 марта 2014 года полностью или в части и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что оставление без рассмотрения части исковых требований суд основанием указывает п.4 ч.1 ст. 148 АПК РФ (заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве;) без учета того, что данное требование уже рассматривалось в деле о банкротстве и не было включено в реестр кредиторов, а предоставленные в настоящее судебное разбирательство доказательства, свидетельствуют о том, что данные требования являются текущими и должны рассматриваться отдельно от дела о банкротстве. Кроме того, заявитель указывает, что из существа вынесенного решения 13.03.2014г. следует, что часть исковых требований осталась без удовлетворения, хотя в рамках дела доказано и судом подтверждено, что работы на данную сумму были приняты ответчиком и суд признает за истцом права кредитора в отношении указанной суммы, учитывая так же наличие определения того же суда от 22.05.2012г. об отказе включения данной суммы в реестр кредиторов, на лицо судебная коллизия, из-за которой требования о взыскании денежных средств реально подлежащих взысканию в размере 14 139 389.12руб. остаются не подлежащим взысканию.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество «Специальное конструкторское бюро турбонагнетателей» также обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 марта 2014 года в части удовлетворения исковых требований о взыскании долга в сумме 4 219 642, 41 руб. и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что поскольку из условий дополнительных соглашений следует, что ОАО «СКБТ» поручает ЗАО «Альвис» заключить договор и произвести расчеты с привлекаемыми организациями, а истцом не представлены доказательства оплаты выполненных указанными обществами работ, следует вывод, что ЗАО «Альвис» не вправе требовать от ОАО «СКБТ» возмещение затрат. Кроме того, заявитель указывает, что обжалуемое решение в части удовлетворения иска не соответствует установленным Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.05.2012г. по делу № А49-8064/2011 квалификации правоотношений сторон и порядку производства расчетов между истцом и ответчиком по договору № 21/08-06 от 21.08.2006 г. и дополнительным соглашениям к нему №3 от 07.09.2006г., № 101/1 от 22.06.2009 г., №108 от 11.04.2011 г., № 109 от 22.06.2011 г.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Альвис» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 марта 2014 года в части оставления без рассмотрения, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что указывая на необходимость рассмотрения требований истца в сумме 14139389,12 руб. в деле о банкротстве, арбитражный суд допустил конфликт и противоречивость судебных актов и не обеспечил принцип правовой определенности, о недопустимости чего было указано в Постановлении одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.14г. по делу № А49-7604/2013, фактически суд предложил пересмотреть дело № А49-8064/2011 о банкротстве ответчика, квалифицируя требования истца как требования реестровых кредиторов, и не учел то обстоятельство, что истец в настоящем деле заявил требования о взыскании текущих платежей, предъявленных ответчику по формам КС-2 и КС-3 после введения 22.11.11г. процедуры банкротства, а именно 30.12.11г., 31.01.12г., 29.02.12г., 03.05.12г.

ООО «Стройиндустрия» и ОАО институт «Пензсельстройпроект», извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика просил решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 марта 2014 года в части удовлетворения исковых требований о взыскании долга в сумме 4 219 642, 41 руб. и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В остальной части оставить решение без изменения.  В удовлетворении апелляционных жалоб истца и ООО «Пензвентмонтаж» просил отказать.

Представитель истца просил отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 марта 2014 года в части оставления без рассмотрения, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просил отказать. Поддержал жалобу ООО «Пензвентмонтаж».

Представитель третьих лиц просил отменить или изменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 марта 2014 года полностью или в части и принять новый судебный акт. Поддержал жалобу истца, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просил отказать.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 21.08.2006г. между ОАО «СКБТ» и ЗАО «Альвис» заключен договор №21/08-06.

В соответствии с условиями договора (п.1.2) истец наделялся ответчиком функциями заказчика-застройщика по строительному объекту: Производственный комплекс в районе улицы Калинина западной территории ОАО «СКБТ».

Перечень возлагаемых на истца функций определялся приложением №1 к договору.

В соответствии с Приложением №1 к договору в состав видов предоставляемых услуг истцом в качестве основных включено: получение и оформление исходных данных для проектирования объектов строительства и реконструкции; подготовка задания на проектирование; техническое сопровождение проектной стадии (контроль за разработкой проектно-сметной документации, ее согласование в установленном порядке, передача на экспертизу, на утверждение генподрядной организации); оформление разрешительной документации на строительство и реконструкцию, контроль за сроками действия выданных технических условий на присоединение инженерных коммуникаций; организация управления строительством; технический надзор за строительством, контроль за соблюдением проектных решений и требований нормативных документов; мониторинг хода строительства; организация приемки и сдачи объекта в эксплуатацию.

Стороны определили стоимость оказываемой услуги, которая согласно п.1.1 договора определена в сумме 3 000 000 руб.

Из содержания пп.3 п.2.1 договора следует, что ответчик поручил истцу осуществлять перечисление платежей, вносимых в «сторонние» организации за выполненные объемы работ по объекту. При этом платежи в адрес «сторонних» организаций не включались в стоимость услуг застройщика и подлежали производству за счет дополнительных денежных средств, выделяемых ответчиком для этих целей.

В дальнейшем, сторонами спора заключен ряд дополнительных соглашений, в т.ч. дополнительные соглашения №1-2 и №1-3 от 21.08.2006г., №1/1 от 25.08.2006г., №73 от 21.08.2007г., №96 от 21.08.2008г., б/н от 31.12.2009г., №1-4 от 1.04.2001г., регламентирующих порядок оплаты услуг ЗАО «Альвис» и действие договора.

07.09.2006г. между сторонами заключено дополнительное соглашение №3 к договору №21/08-06 от 21.08.2006г., согласно которому ОАО «СКБТ» поручило ЗАО «Альвис» заключить договор на выполнение рабочего проекта возводимого производственного комплекса с ООО институт «Пензсельстройпроект».

Стороны согласовали договорную стоимость работ для поручаемого к заключению договора в сумме 3 500 000 руб.

07.09.2009г. ЗАО «Альвис» от своего имени заключило с ООО институт «Пензсельстройпроект» договор №24-06-22 на разработку рабочего проекта производственного комплекса.

22.06.2009г. между сторонами заключено дополнительное соглашение №101/1 к договору №21/08-06 от 21.08.2006г. согласно которому ОАО «СКБТ» поручило ЗАО «Альвис» заключить договор на поставку и монтаж электросилового оборудования для производственного корпуса и КТП-400/10/04 кВт. с ООО «Электромир» и произвести расчеты за монтаж оборудования.

Стороны согласовали договорную стоимость работ для поручаемого к заключению договора в сумме 9 431 757 руб.

22.06.2009г. ЗАО «Альвис» от своего имени заключило с ООО «Электромир» договор на поставку и монтаж электросилового оборудования для строящихся производственного корпуса ОАО «СКБТ» и КТП-400/10/04 кВт.

11.04.2011г. между сторонами заключено дополнительное соглашение №108 к договору №21 /08-06 от 21.08.2006г. согласно которому ОАО «СКБТ» поручило ЗАО «Альвис» заключить договор на выполнение работ по прокладке наружных сетей водопровода и канализации общей протяженностью 949 кв.м на возводимом объекте с ООО «Стройиндустрия».

Стороны согласовали договорную стоимость работ для поручаемого к заключению договора в сумме 6 801 652 руб.

11.04.2011г. ЗАО «Альвис» от своего имени заключило с ООО «Стройиндустрия» договор на выполнение работ по прокладке наружных сетей водопровода и канализации на возводимом объекте

22.06.2011г. между сторонами заключено дополнительное соглашение №109 к договору №21/08-06 от 21.08.2006г., согласно которому ОАО «СКБТ» поручило ЗАО «Альвис» заключить договор на монтаж приточно-вытяжной вентиляции и кондиционирования в строящемся производственном корпусе на возводимом объекте с ООО «Пензвентмонтаж».

Стороны согласовали договорную стоимость работ для поручаемого к заключению договора в сумме 15 015 580 руб.

22.06.2011г. ЗАО «Альвис» от своего имени заключило с ООО «Пензвентмонтаж» договор 1/04 на монтаж приточно-вытяжной вентиляции и кондиционирования в строящемся производственном корпусе на возводимом объекте.

Согласно материалам дела, работы третьими лицами выполнены, их результат предъявлен заказчику.

Из представленных истцом актам приемки работ следует, что им приняты у третьих лиц работы на общую сумму 19 865 360 руб., в т.ч.:

- у ООО «Пензвентмонтаж» по акту от 30.12.2011г. на сумму 5 003 400 руб. (т.1 л.д.126, сумма в акте с НДС), по акту от 27.04.2012г. на сумму 2 500 000 руб. (т.1 .л.д.128, сумма в акте с НДС), всего на сумму 7 503 400 руб. (с НДС);

- у ООО «Электромир» по акту от 21.11.2011г. на сумму 4 910 168,78 руб. (т.1 л.д.150, сумма в акте без НДС), от 21.11.2011г. на сумму 324 881,28 руб. (т.1 л.д.151, сумма в акте без НДС), и по акту от 28.02.2012г. на сумму 622 959 руб., всего на сумму 6 800 318 руб. (с нДс);

- у ООО «Стройиндустрия» по акту от 30.12.2011г. на сумму 3 083 655,47 руб (т.1 л.д.137, сумма в акте без НДС), по акту от 31.01.2012г. на сумму 909 262,19 руб. (т.1 л.д.140, сумма в акте без НДС), всего на сумму 471 164,90