Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А55-22215/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 мая 2014 года                                                                                     Дело № А55-22215/2013

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием: от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика – представитель Анохин В.А., доверенность от 09.01.2014, от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании 27 мая 2014 года в зале № 3 апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 марта 2014 года по делу № А55-22215/2013 (судья Гольдштейн Д.К.) по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) к обществу с ограниченной ответственностью "ПРАЙМ ШИППИНГ" (ОГРН 1056317028350, ИНН 6317060306), третьи лица: открытое акционерное общество "РН Холдинг" (ОГРН 1047200153770, ИНН 7225004092), AG TRADING GROUP S.A. (Компания "Эй Джи Трейдинг Груп ЭС.ЭЙ", Украина, Киев), о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее – общество "Ингосстрах", ОСАО "Ингосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРАЙМ ШИППИНГ" (далее – общество "ПРАЙМ ШИППИНГ", ООО "ПРАЙМ ШИППИНГ", ответчик) о взыскании 31 331 долларов США (эквивалент в рублях на дату подачи иска 1 010 277 рублей 12 копеек) убытков.

Исковые требования мотивированы недостачей груза, принятого отвечиком к перевозке.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "РН Холдинг" (далее – общество "РН Холдинг", ОАО "РН Холдинг"), AG TRADING GROUP S.A. (Компания "Эй Джи Трейдинг Груп ЭС.ЭЙ").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2014 в иске отказано.

Решение мотивировано недоказанностью обстоятельств, на которые истец ссылался как на основание иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2014 отменить, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неверным толкованием судом первой инстанции условий договора и неправильным применением норм материального права.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, с учетом письменных дополнений, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свои доводы.

Истец и третьи лица явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОСАО «Ингосстрах» (далее – страховщик) и ОАО «ТНК-ВР Холдинг» (переименовано в ОАО «РН Холдинг», далее – Грузоотправитель) 10.10.2011 был заключен генеральный договор по страхованию грузов № 463-059684/ТВХ-1007/11, предметом которого является страхование грузов (нефтепродуктов, перевозимых наливом морским транспортом по маршрутам от портов России до портов Украины). Страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или назначенному им лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном грузе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

Основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском послужило следующее.

При приемке груза Компанией AG TRADING GROUP S.A. («Эй Джи Трейдинг Груп ЭС.ЭЙ») была выявлена недостача принятого к перевозке дизельного топлива.

Страховщик признал случай страховым, сумма страхового возмещения в соответствии с расчетом стоимости утраченного топлива и вычетом безусловной франшизы составила 31 331,28 долларов США.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещения, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Истец, полагает, что понесенные убытки должен возместить именно ответчик как перевозчик.

Отказывая в иске, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Из материалов дела следует, что 16.09.2012, ООО «Прайм Шиппинг» (далее - Перевозчиком) во исполнение, условий договора перевозки груза ТВХ-1003/06 от 11.11.2006, был принят к перевозке груз дизельного топлива на т/х «Гармония» для перевозки из порта Саратов в порт Феодосия.

Указанный груз, был принят в заявленном на основании показаний берегового массомера в количестве 4 088,403 метрических тонн (МТ), что подтверждается коносаментом от 16.09.2012 № 323, выданным на судно «Гармония» (далее судно), содержащим оговорку о неизвестности веса, качества и количества груза Перевозчику, а также предварительным актом от 16.09.2012 № 323.

На основании Акта приема наливных грузов по судовым замерам от 16.09.2012, подписанного капитаном судна и инспектором порта погрузки ООО «Интертек Тестинг Сервис-Центр», судно «Гармония» фактически приняло к перевозке 4077,056 МТ, дизельного топлива.

16.09.2012 инспектором порта погрузки ООО «Интертек Тестинг Сервис-Центр», в качестве средства обеспечения доказательств, в целях подтверждения фактов, связанных с мореплаванием (в соответствии со ст. 394 КТМ РФ) был подан морской протест, на разницу в количестве груза на борту судна составившую 10,336 МТ адресованный грузоотправителю и капитану судна.

Также 16.09.2012 капитаном судна был также подан протест в отношении разницы в 11,347 МТ, выявленной между названным коносаментным весом и результатом судовых замеров, составившим 4 077,056 МТ.

После окончания погрузки на все люки грузовых танков и манифольды судна «Гармония» были установлены запорно-пломбировочные устройства грузоотправителя (пломбы), что подтверждается «Отчетом об пломбировании» от 16.09.2012 подписанным капитаном судна и инспектором порта погрузки ООО «Интертек Тестинг Сервис-Центр».

По прибытии судна в порт выгрузки Феодосия 23.09.2012, перед началом выгрузки, капитаном судна при участии независимого сюрвейера - SGS Украина, назначенным непосредственным грузополучателем - «ГП Феодосийское Предприятие по Обеспечению Нефтепродуктами», было установлено, что груз прибыл с исправными запорно-пломбировочными устройствами (пломбами) по факту чего, был составлен «Отчет об опломбировании» от 23.09.2012.

Также до начала выгрузки в порту грузополучателя капитаном судна при участии независимого сюрвейера - SGS Украина произведены замеры количества груза на борту, зафиксированные Актом сдачи наливных грузов по судовым замерам расчет АСТМ от 23.09.2012 (4078,106 МТ), Актом приема наливных грузов по судовым замерам (ГОСТ) от 23.09.2012 (4078,411 МТ), Актом приема наливных грузов по судовым замерам (АСТМ Д 1250-04) от 23.09.2012 (4078,126 МТ), по результатам которых установлено, что разница с данными коносамента сопоставима с результатами судовых замеров, произведенных после погрузки в порту погрузки (согласно Акту приема наливных грузов по судовым замерам от 16.09.2012, протесту капитана и инспектора порта погрузки).

Совместными актами осмотра танков судна «Гармония» от 23.09.2012, представители судовладельца и грузополучателя с привлечением независимого сюрвейера подтвердили завершение выгрузки и отсутствие остатков груза в грузовых танках.

По завершению выгрузки, независимым сюрвейером SGS Украина было подано Письмо - Протест от 23.09.2012 по факту недостачи груза в размере 10,277 МТ.

Однако, как следует из генерального акта от 24.09.2012 и акта-извещения №1 от 24.09.2012 составленного непосредственным грузополучателем - «ГП Феодосийское Предприятие по Обеспечению Нефтепродуктами» после выгрузки груза с судна, по результатам замеров береговых емкостей, установлено расхождении выгруженного и принятого количества груза (4 039 478 кг) против коносаментного (4 088 403 кг) в одностороннем порядке (без участия представителя Перевозчика).

Таким образом, при погрузке нефтепродуктов из береговых емкостей на судно Перевозчика через систему береговых шлангов Грузоотправитель путем замера береговых емкостей установил отпуск нефтепродуктов (из своих емкостей) в количестве 4 088,403 МТ.

Однако, после погрузки груза на судно как капитаном судна (как представителем Перевозчика), так и инспектором порта погрузки (представителем Грузоотправителя, о чем последний прямо указывает в письменном отзыве) установлено, что на судно загружено лишь 4 077,056 МТ (протест инспектора порта на недогруз 10,336 МТ, протест капитана на недогруз 11,347 МТ).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ответчика пояснил, что расхождения между сведениями, содержащимися в протестах капитана судна и инспектора порта погрузки, объясняются, тем, что последний при составлении Акта судовых замеров от 16.09.2012 руководствовался стандартом ГОСТ (ГОСТ Р 8.595-2004 «Масса нефти и нефтепродуктов. Общие требования к методикам выполнения измерений»), в то время как капитан судна стандартом ASTM (стандарт американского общества испытания материалов, применяемый при международной перевозке. Например: Решение Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 «Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единого таможенного тарифа Таможенного союза»).

В процессе перевозки пломбы, установленные с участием представителя Грузоотправителя, нарушены не были. Представителем непосредственного грузополучателя – сюрвейером SGS Украина после проведения замеров на судне заявлен повторный протест о недогрузе 10,277 МТ по сравнению с коносаментом.

Незначительные расхождения при выгрузке груза между судовыми замерами количества груза, даже осуществленными по одному и тому же стандарту, но в разные периоды времени связаны с дифферентом судна, вызванным волнением на море.

Суд первой инстанции верно отметил, что и Грузоотправитель и непосредственный грузополучатель через своих представителей знали о количестве загруженного на судно груза, произведенные этими представителями замеры непосредственно на судне как после погрузки, так и перед подачей нефтепродуктов в береговые шланги порта выгрузки свидетельствуют о незначительном расхождении между полученным и выгруженным грузом.

С учетом имеющихся в материалах дела документов суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами Перевозчика о том, что измерения количества груза на основании замеров береговых емкостей противоречит положениям применимого к данному делу законодательству РФ и деловым обыкновениям, сложившимся при осуществлении перевозок грузов морским транспортом. Наливной груз подается по трубопроводам в судовые танки с высокой скоростью. По шлангам он идет во вспененном состоянии. Большое количество пузырьков воздуха при значительных объемах груза приводит к расхождению результатов замеров, осуществляемых в береговых и судовых емкостях. Та же картина наблюдается при выгрузке наливного груза.

Эти расхождения дополняются различными способами замера груза в береговых емкостях портов отправления и назначения, а также в судовых танках. В судовых танках после выгрузки нефти и нефтепродуктов образуются остатки. Они представляют собой сгустки смолы и механических примесей. Выкачиванию они не поддаются, невзирая на исправное состояние судовых насосов. Часть нефти и нефтепродуктов при перекачке остается в береговых трубопроводах.

По этим причинам перевозчик вносит в коносамент оговорку о неизвестности количества груза. Этими причинами обусловлена применяемая при морской перевозке нефти и нефтепродуктов норма допустимых потерь. По деловым обыкновениям, применяемым в мировой торговле нефтью, она составляет в среднем 0,5% коносаментного веса.

Конечный момент ответственности морского перевозчика совпадает с моментом перехода груза коносаментной партии из судовых шлангов в береговые. Теперь ответственность за груз переходит на владельцев лихтеров, трубопроводов или иных транспортных средств, с помощью которых груз доставляется в резервуары получателя. На каждом участке транспортировки нефти и нефтепродуктов может быть заново применена норма допустимых потерь, вплоть до нормы отдельно по каждой емкости (железнодорожная и автомобильная цистерна, лихтер).

Наличие лабиринта трубопроводов в нефтеперегонной сети, соединяющей береговые танки, не позволяет точно ответить на вопрос о том, какое количество нефти, выкачанной из береговых танков, в действительности попадает на судно, и наоборот, какое количество нефти, выгруженной с судна, попадает в береговые танки. По этим причинам предпочтение отдается цифрам судовых замеров в порту погрузки и выгрузки.

Последнее подтверждается также Актом наполнения грузового трубопровода терминала от 23.09.2012, совместно составленным