Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А55-22215/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

капитаном судна и независимым сюрвейером, который свидетельствует о факте потери груза, в размере 19,975 МТ, ушедшем на заполнение указанного трубопровода, в ходе выгрузки из грузового танка судна в береговую емкость.

Кроме того, стороны при заключении договора перевозки груза ТВХ-1003/06 от 11.11.2006 в пункте 10 части II, предусмотрели, что ответственность Перевозчика при сливе и наливе груза возлагается лишь в пределах до соединения постоянных шлангов судна с береговой магистралью.

Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание, что указанные незначительные расхождения между замерами на судне при погрузке и выгрузке соответствуют проценту потерь (нормам естественной убыли), предусмотренному в рамках договора поставки нефти, заключенному Грузоотправителем как продавцом (пункт 7.4 Контракта № ТВН-0176/10 от 15.03.2010 – 0,5% отгруженного продукта). Договором страхования также предусмотрена франшиза в размере 0,5 % от страховой суммы грузовой партии (п. 8).

В соответствии с положениями ст. 796 ГК РФ, ст. 166 КТМ РФ перевозчик несет ответственность за утрату или повреждение принятого для перевозки груза либо за просрочку его доставки с момента принятия груза для перевозки до момента его выдачи.

Кроме того, положениями ст. 168 КТМ РФ предусмотрено, что перевозчик не несет ответственность за утрату или повреждение принятого для перевозки груза, прибывшего в порт назначения в исправных грузовых помещениях с исправными пломбами отправителя, доставленного в исправной таре без следов вскрытия в пути, если получатель не докажет, что утрата или повреждение принятого для перевозки груза произошли по вине перевозчика.

В соответствии с пунктом 6.6.2 «Общих и специальных правил перевозки наливных грузов ММФ РФ 31.11.81.38-8» конечным моментом ответственности ответчика, как морского перевозчика, за спорное топливо является момент перехода этого топлива из судовых шлангов судна в береговые шланги грузополучателя, суд пришел к выводу, что ответственность за спорный груз после снятия пломб с грузовых танков судна и проведения замеров доставленного грузополучателю спорного топлива, выгруженного в береговые емкости, несет грузополучатель, а не ответчик.

Указанная правовая позиция изложена в определении ВАС РФ от 04.06.2010 N ВАС-6629/10 по делу N А51-6802/2009.

Кроме того, как следует из договора № ТТ-0328/12/GO от 10.09.2012 (именно на основании данного договора поставки нефтепродуктов и доказательств предоплаты за товар Страховщик счел Компанию «Эй Джи Трейдинг Груп ЭС.ЭЙ.» грузополучателем груза и соответственно – выгодоприобретателем), покупатель нефтепродуктов определяет количество полученного им товара не по количеству, указанному в коносаменте, а исходя из измерений береговой цистерны под наблюдением взаимосогласованного инспектора. Именно результаты подобного измерения являются окончательными для сторон договора № ТТ-0284/12/GO от 06.08.2012 (пункт 9.1. договора). Таким образом, Компании «Эй Джи Трейдинг Груп ЭС.ЭЙ.» не мог быть нанесен ущерб от возможной несохранной перевозки – количество передаваемого ей груза и момент передачи этого груза – береговая цистерна.

Пунктом 8.4 договора № ТТ-0328/12/GO от 10.09.2012 предусмотрены действия сторон в случае, если окончательная стоимость отгруженного товара оказалась меньше суммы предварительного платежа покупателя, а именно производится возврат излишней оплаты.

Таким образом, произведенная страховая выплата ненадлежащему выгодоприобретателю также (в дополнение к выводам об отсутствии вины Перевозчика) лишает истца права предъявления требований на основании положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в иске.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07 марта 2014 года по делу № А55-22215/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                             С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                      В.Т. Балашева

К.К.Туркин