Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А72-11746/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

27 мая 2014 года                                                                                  Дело №А72-11746/2013

город Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 20 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Владимировым С.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе муниципального учреждения культуры Культурно - досугового центра «Браво» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 марта 2014 года по делу А72-11746/2013 (судья Чудинова В.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «АТРИУМ» (ИНН 7328503304)

к муниципальному учреждению культуры Культурно - досуговый центр «Браво» (ИНН 7321312205)

о взыскании 105 216 руб. 83 коп.

и встречному исковому заявлению муниципального учреждения культуры Культурно - досуговый центр «Браво» (ОГРН 1067321027410, ИНН 7321312205)

к обществу с ограниченной ответственностью «АТРИУМ» (ИНН 7328503304)

о взыскании неустойки по договору №06/02 в размере 3 368 руб. 72 коп., затрат на инженерно-геологические работы в сумме 55 408 руб., затрат на составление научно - технического отчета в размере 52 244 руб.,

с участием:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АТРИУМ» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению культуры Культурно - досуговый центр «Браво» о взыскании основного долга по договору №06/02 от 15.06.2011 на выполнение проектных работ в сумме 90 653 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2011 по 10.09.2013 в сумме 14 653 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.12.2013 судом принято к производству встречное исковое заявление муниципального учреждения культуры Культурно - досуговый центр «Браво» к обществу с ограниченной ответственностью «АТРИУМ» о взыскании неустойки по договору №06/02 в размере 3 368 руб. 72 коп., затрат на инженерно-геологические работы в сумме 55 408 руб., затрат на составление научно - технического отчета в размере 52 244 руб.

Истец уточнил сумму исковых требований в части взыскания процентов -- 14 563 руб. 06 коп.

Ответчик ходатайствовал об уточнение встречных исковых требований: неустойки до суммы 1 903 руб. 72 коп., в остальной части просил взыскать убытки 107 652 руб. 08 коп.

Решением суда первой инстанции от 14 марта 2014 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АТРИУМ» о взыскании основного долга 90 653 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 14 563 руб. 06 коп. удовлетворены.

Встречные исковые требования муниципального учреждения культуры Культурно - досуговый центр «Браво» удовлетворены частично в размере неустойки 1 903 руб. 72 коп. В остальной части встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

С муниципального учреждения культуры Культурно - досуговый центр «Браво» (ИНН 7321312205) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АТРИУМ» (ИНН 7328503304) взыскано 90 653 (Девяносто тысяч шестьсот пятьдесят три) рубля 23 копейки - основной долг; 12 659 (Двенадцать тысяч шестьсот пятьдесят девять) рублей 34 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами.

С муниципального учреждения культуры Культурно - досуговый центр «Браво» (ИНН 7321312205) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 112 (Четыре тысячи сто двенадцать) рублей 54 копейки.

С общества с ограниченной ответственностью «АТРИУМ» (ИНН 7328503304) в пользу муниципального учреждения культуры Культурно - досуговый центр «Браво» (ИНН 7321312205) взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 74 (Семьдесят четыре) рубля 59 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное учреждение культуры Культурно - досуговый центр «Браво»  обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 марта 2014 года в части взыскания обществом с ограниченной ответственностью «Атриум» основного долга 90 653 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 12 659 руб. 34 коп. с муниципального автономного учреждения культуры Культурно - досуговый центр Браво», оставлении без рассмотрения встречных исковых требований муниципального автономного учреждения культуры Культурно - досуговый центр «Браво» по взысканию убытков 107 652 руб. 08 коп., взыскания с муниципального автономного учреждения культуры Культурно-досуговый центр «Браво» в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 4 112 (Четыре тысячи сто двенадцать) рублей 54 копейки и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что работы по муниципальному контракту выполнены не в срок и некачественно, соответственно общество с ограниченной ответственностью «Атриум» не вправе взыскивать какие-либо суммы, тем более доказано, что ОАУ «Ульяновскгосэкспертиза» 22.03.2012 года составила отрицательное заключение на подготовленную истцом проектную документацию в связи, с чем здание СДК с. Криуши МО «Город Новоульяновск» по адресу: Ульяновская область, г. Новоульяновск, ул. Мира, д. 10 не вошел в программу по ремонту и не получил соответствующего финансирования в виду некачественно выполненных работ истцом, однако судом первой инстанции данные доказательства не были учтены.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 15.06.2011 между ООО «АТРИУМ» (проектировщик) и МУ культуры Культурно - досуговый центр «Браво» (заказчик) заключен договор № 06/02 на выполнение проектных работ, согласно которому заказчик поручает, а проектировщик разрабатывает проектно-сметную документацию: «ремонт здания СДК с. Криуши МО «город Новоудьяновск» по адресу Ульяновская область, г. Новоульяновск, ул. Мира, 10 (усиление фундаментов и основания фундаментов), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу (пункт 1.1 договора).

Начальный срок выполнения работ - 11.07.2011; конечный срок - 11.08.2011 (пункт 2.1 договора). Стоимость работ составляет 90 653 руб. 23 коп. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.3.1 договора оплата производится в следующем порядке: авансовый платеж 30% в течение 10 банковских дней с момента подписания договора; окончательный расчет - в течение 5 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ либо с момента, когда указанные документы должны быть подписаны.

По завершению работ подрядчик передает заказчику акт сдачи-приемки проектной документации (пункт 3.2 договора).

Заказчик в течение 5 рабочих дней обязан провести проверку выполненных работ и при отсутствии замечаний, принять результат работ и подписать акт сдачи-приемки. В случае отказа заказчика от приемки работ, сторонами в течение 3 рабочих дней с момента получения проектировщиком мотивированного отказа, составляется акт с перечнем недостатков, необходимых доработок и сроков выполнения работ (пункты 3.3, 3.4 договора).

По истечении указанного в пункте 3.3 договора срока при отсутствии мотивированного возражения работа считается принятой заказчиком и подлежит оплате на основании одностороннего акта сдачи-приемки работ.

Сторонами не оспаривается, что работы истцом были выполнены и сданы ответчику 22.09.2011, что также подтверждается сопроводительным письмо истца от 22.09.2011 № 64 о направлении проектно-сметной документации, одностороннего акта выполненных работ, счета на оплату; письмом истца от 22.09.2011 № 65 о готовности работ.

Ответчик, оспаривая исковые требования, указывает на некачественность выполненных работ, в подтверждение ссылается на отрицательное заключение негосударственной экспертизы.

Однако, доводы заявителя жалобы не могут быть приняты по следующим основаниям.

По смыслу пункта 1 статьи 723 ГК РФ отказ от оплаты работ может иметь место лишь в том случае, если недостатки работ носят неустранимый (существенный) характер. В остальных случаях выявления несущественных (устранимых) недостатков заказчику предоставляются альтернативные способы защиты нарушенного права в виде предъявления к подрядчику требований о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Согласно отрицательному заключению от 28.03.2012 сметная документация не соответствует действующим нормативам в области сметного нормирования и ценообразования. Также указано на необходимость пересчитать коэффициенты, расценки, уточнить количество свай, включить дополнительные работы по бетонированию свай.

Следовательно, данные недостатки являются устранимыми.

Ответчик не доказал, что выявленные недостатки результата выполненных истцом работ носят неустранимый характер и не представил доказательства направления истцу требований об устранении недостатков, а также соблюдения иных требований, предусмотренных положениями статьи 723 ГК РФ.

Документы, что обнаруженные недостатки исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, в материал дела отсутствуют. Не свидетельствуют материалы дела и о заявлении заказчиком требований, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса.

Между тем сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа оплаты работ. Указанное подтверждается судебной практикой (Постановление Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А56-30275/2010).

В силу изложенного доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания долга в связи с некачественностью выполненных работ не могут быть приняты.

С учетом изложенного, а также учитывая, что работы выполнялись непосредственно для заказчика (которому принадлежит дом культуры, что подтвердил ответчик), судебная коллегия делает вывод об обоснованности требования истца о взыскании основного долга в сумме 90 653 руб. 23 коп.

 Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 563 руб. 06 коп. за период с 30.09.2011 по 10.09.2013 исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Учитывая сдачу работ 22.09.2011, требование истца о взыскании процентов также является обоснованным.

Поскольку заказанные работы истцом выполнены с нарушением сроков, МУ культуры Культурно - досуговый центр «Браво» просило взыскать с подрядчика неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.3 договора при нарушении срока сдачи работ по договору проектировщик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы договора.

По расчету МУ культуры Культурно - досуговый центр «Браво» размер неустойки составил 1 903 руб. 72 коп. за период с 12.08.2011 по 22.09.2011 (42 дня).

Проверенный судом апелляционной инстанции расчет неустойки является верным.

Истец, указывал, что просрочка явилась следствием действий заказчика, не предоставившего подрядчику исходных данных для выполнения работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). Доказательства отсутствия вины истцом в материалы дела не представлены.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний