Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А55-10231/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности  решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 мая 2014г.                                                                                         Дело № А55-10231/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2014г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Баровой И.Ю.,

до перерыва, после перерыва с участием:

Рабченко В.В. – лично, паспорт,

от ОАО «НОМОС-БАНК» в лице Операционного офиса «Самарский» Нижегородского филиала «НОМОС-БАНКа» (ОАО) – представитель Милякова Е.А. доверенность от 30.08.2013г.,

от Лежманова О.В. – представитель Копылов А.Ю. доверенность от 12.04.2014г., представитель Гордиенко Р.Ю. доверенность от 14.10.2013г.,

от Киселева В.К. – представитель Гордиенко Р.Ю. доверенность от 14.10.2013г.,

от Киселева А.К. - представитель Гордиенко Р.Ю. доверенность от 09.10.2013г.,

от Кофтюк Д.П. - представитель Гордиенко Р.Ю. доверенность от 16.10.2013г.,

от Сажина Д.А. – представитель Гордиенко Р.Ю. доверенность от 10.10.2013г

от Ивановой В.И. - представитель Гордиенко Р.Ю. доверенность от 09.10.2013г.,

от Потаповой К.А. - представитель Гордиенко Р.Ю. доверенность от 11.10.2013г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20.05.2014 года, 22.05.2014 года в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №7 апелляционную жалобу ОАО «НОМОС-БАНК» в лице Операционного офиса «Самарский» Нижегородского филиала «НОМОС-БАНКа» (ОАО), г. Самара на определение Арбитражного суда Самарской области от 27 марта 2014 года о включении требований Киселева А.К., Киселева В.К., Потаповой К.А., Ивановой В.И., Сажина Д.А., Кофтюка Д.П., Лежманова О.В. в реестр требований кредиторов должника по делу № А55-10231/2013 (судья Артемьева Ю.Н.) о несостоятельности (банкротстве) ИП Пронина Ю.В., Самарская область, Красноярский район, п. Волжский,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2013г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Пронина Юрия Владимировича.

Определением Арбитражного суда Самарской области 09.07.2013г. в отношении индивидуального предпринимателя Пронина Юрия Владимировича, Самарская область, Красноярский район, п. Волжский, ИНН 631603839971 введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден  Рабченко Виктор Владимирович.

Киселев Александр Константинович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит применить в отношении ИП Пронина Юрия Владимировича правила параграфа 7 главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и включить в реестр требований кредиторов должника задолженность  по денежным обязательствам в размере 10 754 900руб.

Киселев Владимир Константинович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит применить в отношении ИП Пронина Юрия Владимировича правила параграфа 7 главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по денежным обязательствам в размере 10 754 900руб.

Потапова Ксения Андреевна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит применить в отношении ИП Пронина Юрия Владимировича правила параграфа 7 главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по денежным обязательствам в размере 10 754 900руб.

Иванова  Виктория Игоревна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит применить в отношении ИП Пронина Юрия Владимировича правила параграфа 7 главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по денежным обязательствам в размере 19 857 450руб.

Сажин Дмитрий Александрович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит применить в отношении ИП Пронина Юрия Владимировича правила параграфа 7 главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по денежным обязательствам в размере 5 000 000руб.

Кофтюк Дмитрий Петрович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит применить в отношении ИП Пронина Юрия Владимировича правила параграфа 7 главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по денежным обязательствам в размере 20 149 200руб.

Лежманов Олег Валентинович  обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит применить в отношении ИП Пронина Юрия Владимировича правила параграфа 7 главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по денежным обязательствам в размере 10 754 900руб.

Требования обоснованны неисполнением должником обязательств по предварительным договорам долевого участия в строительстве.

Определением суда от 22.10.2013г. требования объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2013г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ОАО «Номос-Банк» (залогодержатель  земельных участков, указанных в предмете  предварительных договоров долевого участия в строительстве).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2013г. к должнику применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2014г. заявления Киселева Александра Константиновича, Киселева Владимира Константиновича, Потаповой Ксении Андреевны, Ивановой Виктории Игоревны, Сажина Дмитрия Александровича, Кофтюка Дмитрия Петровича, Лежманова Олега Валентиновича  о включении требования в реестр требований кредиторов – удовлетворены.

Суд включил требование Киселева Александра Константиновича в размере 10 754 900руб. в реестр требований кредиторов  индивидуального предпринимателя Пронина Юрия Владимировича, в состав требований кредиторов третьей очереди.  

Включил требование Киселева Владимира Константиновича в размере 10 754 900руб. в реестр требований кредиторов  индивидуального предпринимателя Пронина Юрия Владимировича, в состав требований кредиторов третьей очереди.  

Включил требование Потаповой Ксении Андреевны в размере 10 754 900руб. в реестр требований кредиторов  индивидуального предпринимателя Пронина Юрия Владимировича, в состав требований кредиторов третьей очереди.  

Включил требование Ивановой Виктории Игоревны в размере 19 857 450руб. в реестр требований кредиторов  индивидуального предпринимателя Пронина Юрия Владимировича, в состав требований кредиторов третьей очереди.  

Включил требование Сажина Дмитрия Александровича в размере 5 000 000руб. в реестр требований кредиторов  индивидуального предпринимателя Пронина Юрия Владимировича, в состав требований кредиторов третьей очереди.  

Включил требование Кофтюка Дмитрия Петровича в размере 20 149 200руб. в реестр требований кредиторов  индивидуального предпринимателя Пронина Юрия Владимировича, в состав требований кредиторов третьей очереди.  

Включил требование Лежманова Олега Валентиновича  в размере 10 754 900руб. в реестр требований кредиторов  индивидуального предпринимателя Пронина Юрия Владимировича, в состав требований кредиторов третьей очереди.

Суд пришел к выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о наличии реальной возможности у каждого из заявителей предоставить Пронину Ю.В. как застройщику денежные средства во исполнение обязательств по предварительным договорам долевого участия в строительстве в размерах, внесенных в кассу предпринимателя.

Не согласившись с принятым судебным актом  ОАО "НОМОС-БАНК" в лице операционного офиса "Самарский" Нижегородского филиала "НОМОС-БАНК"(ОАО) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в связи с не соответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 20 мая 2014 года объявлен перерыв до 22 мая 2014 года, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания, информация о перерыве размещена на официальном сайте суда.

В суде апелляционной инстанции представитель ОАО "НОМОС-БАНК" апелляционную жалобу поддержал, сославшись на доводы, изложенные в ней.

Представитель Лежманова О.В. Копылов, представитель Лежманова О.В., Сажина Д.А., Потаповой К.А., Кофтюк Д.П., Киселевых А.К., В.К., Ивановой В.И. - Гордиенко Р.Ю. с доводами апелляционной жалобы не согласен, просят оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Конкурсный управляющий Рабченко В.В. с доводами апелляционной жалобы не согласен,  просит  оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Согласно пункта 1 статьи 201.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Законом о банкротстве предусмотрено, что кредиторами в деле о банкротстве застройщика могут быть заявлены как требования о передаче жилых помещений (статья 201.6), так и денежные требования (статья 201.5).

Согласно пункту 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения предварительного договора участия в долевом строительстве.

По смыслу Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

В соответствии с п.4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований.

Требования Киселева Александра Константиновича, Киселева Владимира Константиновича, Потаповой Ксении Андреевны, Ивановой Виктории Игоревны, Сажина Дмитрия Александровича, Кофтюка Дмитрия Петровича, Лежманова Олега Валентиновича  возникли  в результате неисполнения должником обязательств по предварительным договорам долевого участия в строительстве.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»  по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из материалов дела следует, что 16.01.2013г. между ИП Прониным Ю.В. и Лежмановым О.В. был заключен предварительный договор долевого участия в строительстве №01, в соответствии с условиями которого, ИП Пронин Ю.В. (застройщик) обязался построить и передать Лежманову О.В. (дольщику) двухуровневую квартиру свободной планировки с цокольным этажом в черновой отделке, строительный № 1 Очередь 1, площадью 180 кв.м. (из них 120 кв.м. площадь квартиры, 60 кв.м. площадь нежилого цокольного этажа) в строящемся жилом многоквартирном доме по адресу: Самарская область, Красноярский р-н, Волжский пгт, Жилмассив Волжский 4, участки 25а2 (63:26:1805017:0162), 25а5 (63:26:1805017:0173), 25а6 (63:26:1805017:0158), а Лежманов О.В. обязался финансировать  строительство указанного жилого дома путем оплаты стоимости квартиры и помещения в сумме 10 754 900руб.

Обязательства по оплате Лежмановым О.В. исполнены в полном объеме, факт оплаты в сумме 10 754 900руб. подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру №1 от 16.01.2013г.

17.01.2013г. между ИП Прониным Ю.В. и Киселевым А.К. был