Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А55-10231/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

заключен предварительный договор долевого участия в строительстве №02, в соответствии с условиями которого, ИП Пронин Ю.В. (застройщик) обязался построить и передать Киселеву А.К. (дольщику) двухуровневую квартиру свободной планировки с цокольным этажом в черновой отделке, строительный № 2 Очередь 1, площадью 180 кв.м. (из них 120 кв.м. площадь квартиры, 60 кв.м. площадь нежилого цокольного этажа) в строящемся жилом многоквартирном доме по адресу: Самарская область, Красноярский р-н, Волжский пгт, Жилмассив Волжский 4, участки 25а2 (63:26:1805017:0162), 25а5 (63:26:1805017:0173), 25а6 (63:26:1805017:0158), а Киселев А.К. обязался финансировать  строительство указанного жилого дома путем оплаты стоимости квартиры и помещения в сумме 10 754 900руб.

Обязательства по оплате Киселевым В.К. исполнены в полном объеме, факт оплаты в сумме 10 754 900руб.  подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру №2 от 17.01.2013г.

17.01.2013г. между ИП Прониным Ю.В. и Киселевым В.К. был заключен предварительный договор долевого участия в строительстве №03, в соответствии с условиями которого, ИП Пронин Ю.В. (застройщик) обязался построить и передать Киселеву В.К. (дольщику) двухуровневую квартиру свободной планировки с цокольным этажом в черновой отделке, строительный № 3 Очередь 1, площадью 180 кв.м. (из них 120 кв.м. площадь квартиры, 60 кв.м. площадь нежилого цокольного этажа) в строящемся жилом многоквартирном доме по адресу: Самарская область, Красноярский р-н, Волжский пгт, Жилмассив Волжский 4, участки 25а2 (63:26:1805017:0162), 25а5 (63:26:1805017:0173), 25а6 (63:26:1805017:0158), а Киселев В.К. обязался финансировать  строительство указанного жилого дома путем оплаты стоимости квартиры и помещения в сумме 10 754 900руб.

Обязательства по оплате Киселевым В.К. исполнены в полном объеме, факт оплаты в сумме 10 754 900руб.  подтвержден квитанциями к приходному кассовому ордеру №3 от 17.01.2013г. и №6 от 21.01.2013г.

18.01.2013г. между ИП Прониным Ю.В. и Кофтюком Д.П. был заключен предварительный договор долевого участия в строительстве №04, в соответствии с условиями которого, ИП Пронин Ю.В. (застройщик) обязался построить и передать Кофтюку Д.П. (дольщику) смежные двухуровневые квартиры свободной планировки с цокольным этажом в черновой отделке, строительные №№ 4,5 Очередь 1, общей площадью 360 кв.м. (из них 240 кв.м. площадь двух квартир, 180 кв.м. площадь нежилого цокольного этажа) в строящемся жилом многоквартирном доме по адресу: Самарская область, Красноярский р-н, Волжский пгт, Жилмассив Волжский 4, участки 25а2 (63:26:1805017:0162), 25а5 (63:26:1805017:0173), 25а6 (63:26:1805017:0158), а Кофтюк Д.П. обязался финансирует строительство указанного жилого дома путем оплаты стоимости квартир и помещений в сумме 20 149 200руб.

Обязательства по оплате Кофтюком Д.П. исполнены в полном объеме, факт оплаты в сумме 20 149 200руб.  подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру  №4 от 18.01.2013г.

19.01.2013г. между ИП Прониным Ю.В. и Ивановой В.И. был заключен предварительный договор долевого участия в строительстве №05, в соответствии с условиями которого, ИП Пронин Ю.В. (застройщик) обязался построить и передать Ивановой В.И. (дольщику) смежные двухуровневые квартиры свободной планировки с цокольным этажом в черновой отделке, строительные №№ 7,8 Очередь 2, общей площадью 360 кв.м. (из них 240 кв.м. площадь двух квартир, 180 кв.м. площадь нежилого цокольного этажа) в строящемся жилом многоквартирном доме по адресу: Самарская область, Красноярский р-н, Волжский пгт, Жилмассив Волжский 4, участки 25а2 (63:26:1805017:0162), 25аЗ (63:26:1805017:0157), 25а4 (63:26:1805017:0165), а Иванова В.И. обязалась финансирует строительство указанного жилого дома путем оплаты стоимости квартир и помещений в сумме 19 857 450руб.

Обязательства по оплате Ивановой В.И. исполнены в полном объеме, факт оплаты в сумме 19 857 450руб.  подтвержден квитанциями к приходному кассовому ордеру №5 от 19.01.2013г., №9 от 22.01.2013г. и №12 от 25.01.2013г.

21.01.2013г. между ИП Прониным Ю.В. и Потаповой К.А. был заключен предварительный договор долевого участия в строительстве №06, в соответствии с условиями которого, ИП Пронин Ю.В. (застройщик) обязался построить и передать Потаповой К.А. (дольщику) двухуровневую квартиру свободной планировки с цокольным этажом в черновой отделке, строительный № 9 Очередь 2, площадью 180 кв.м. (из них 120 кв.м. площадь квартиры, 60 кв.м. площадь нежилого цокольного этажа) в строящемся жилом многоквартирном доме по адресу: Самарская область, Красноярский р-н, Волжский пгт, Жилмассив Волжский 4, участки 25а2 (63:26:1805017:0162), 25а3 (63:26:1805017:0157), 25а4 (63:26:1805017:0165), а Потапова  К.А. обязалась финансировать  строительство указанного жилого дома путем оплаты стоимости квартиры и помещения в сумме 10 754 900руб.

Обязательства по оплате Потаповой К.А. исполнены в полном объеме, факт оплаты в сумме 10 754 900руб.  подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру №8 от 22.01.2013г.

23.01.2013г. между ИП Прониным Ю.В. и Сажиным Д.А. был заключен предварительный договор долевого участия в строительстве №07, в соответствии с условиями которого, ИП Пронин Ю.В. (застройщик) обязался построить и передать Сажину Д.А. (дольщику) двухуровневую квартиру свободной планировки с цокольным этажом в черновой отделке, строительный № 10 Очередь 2, площадью 180 кв.м. (из них 120 кв.м. площадь квартиры, 60 кв.м. площадь нежилого цокольного этажа) в строящемся жилом многоквартирном доме по адресу: Самарская область, Красноярский р-н, Волжский пгт, Жилмассив Волжский 4, участки 25а2 (63:26:1805017:0162), 25а3 (63:26:1805017:0157), 25а4 (63:26:1805017:0165), а Сажин Д.А. обязался финансировать  строительство указанного жилого дома путем оплаты стоимости квартиры и помещения в сумме 10 754 900руб.

Обязательства по оплате Сажиным Д.А. исполнены частично, в сумме 5 000 000руб. подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру №11 от 24.01.2013г.

Кроме того, по условиям указанных выше предварительных  договоров долевого участия в строительстве, заключенных с  Киселевым А.К., Киселевым В.К., Потаповой К.А., Ивановой В.И., Сажиным Д.А., Кофтюком Д.П., Лежмановым О.В., застройщик ИП Пронин Ю.В. должен был в срок в течение двух месяцев с момента заключения предварительного договора заключить основной договор долевого участия в строительстве, получить разрешение на строительство и приступить к строительству дома.

Из материалов дела следует, что ИП Пронин Ю.В. не получил разрешение на строительство и не направил в адрес заявителей основной договор для подписания.

22.08.2013г. Киселевым А.К., Киселевым В.К., Потаповой К.А., Ивановой В.И., Сажиным Д.А., Кофтюком Д.П., Лежмановым О.В. в адрес ИП Пронина Ю.В. были направлены заявления об отказе от договора, с требованием возврата денежных средств.

В силу пункта 1 части 1, части 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца. Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора.

Как следует из материалов дела, денежные средства, уплаченные по предварительным договорам долевого участия в строительстве должником  возращены не были, в этой связи, Киселев А.К., Киселев В.К., Потапова К.А., Иванова В.И., Сажин Д.А., Кофтюк Д.П., Лежманов О.В. в порядке статьи 71 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратились в арбитражный суд с денежным требованием кредиторов.

Факт передачи должнику денежных средств подтвержден квитанциями к приходным кассовым ордерам №1 от 16.01.2013г., №2 от 17.01.2013г., №3 от 17.01.2013г., №6 от 21.01.2013г., №4 от 18.01.2013г., №5 от 19.01.2013г., №9 от 22.01.2013г., №12 от 25.01.2013г., №8 от 22.01.2013г., №11 от 24.01.2013г., кассовой книгой, журналом кассовых операций, справками об оплате. Сам договор долевого участия содержит сведения об оплате по договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Указанные разъяснения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов в ущерб интересам других кредиторов требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, изготовленных вследствие злонамеренного соглашения кредитора и должника, преследующих цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований. При этом представляется недопустимым отказ в удовлетворении требования кредитора, представившего доказательства выполнения и наличия возможности выполнения денежного обязательства, принятого на себя по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и не получившего встречного предоставления ни в срок, установленный соглашением сторон, ни на момент проверки обоснованности предъявленного требования, поскольку введение законодателем параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» направлено на защиту нарушенных прав и законных интересов дольщиков, которые не получили встречного предоставления.

В ходе рассмотрения требований кредиторов судом первой инстанции установлено и в материалах дела имеются доказательства (том №8 л.д.120-187, том №9 л.д.1-119, том №10 л.д.40-90), свидетельствующие о наличии реальной возможности у каждого из заявителей предоставить Пронину Ю.В. как застройщику денежные средства во исполнение обязательств по предварительным договорам долевого участия в строительстве в размерах, внесенных в кассу предпринимателя.

Кассовая книга ИП Пронина Ю.В. и отчеты кассира отражают поступление должнику денежные средств от Киселева Александра Константиновича в размере 10 754 900руб., от Киселева Владимира Константиновича в размере 10 754 900руб., от Потаповой Ксении Андреевны в размере 10 754 900руб., от Ивановой Виктории Игоревны в размере 19 857 450руб., от Сажина Дмитрия Александровича в размере 5 000 000руб., от Кофтюка Дмитрия Петровича в размере 20 149 200руб., от Лежманова Олега Валентиновича  в размере 10 754 900руб.

Судом первой инстанции установлены фактические обстоятельства (реализация имущества заявителями в период предшествующий заключению договоров, получение денежных средств по договорам займа, сведения о доходах заявителей свидетельствуют об удовлетворительном финансовом положении заявителей.

Доказательств, подтверждающих расходование заявителями требований -физическими лицами денежных средств, полученных от реализации имущества, получения займов, сведений о доходах, в период предшествующих заключению предварительных договоров долевого участия в строительстве, материалы дела не содержат.

Исходя из вышеизложенного, обоснован вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований кредиторов по включению в реестр требований кредиторов должника. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценке выводов суда первой инстанции.

Позиция заявителя жалобы построена на заявлении о поддельности представленных кредиторами платежных документов по договорам долевого участия в строительстве.

Вместе с тем, никаких доказательств наличия обоснованных причин сомневаться в подлинности документов, представленных дольщиками, банк не предоставил.

Определением суда от 24.12.2013г. по делу №А55-10231/2013 по вопросу о введении в отношении должника правил параграфа 7 Закона о банкротстве банком заявлялось ходатайство о фальсификации платежных документов, данное ходатайство было рассмотрено и отказано в его удовлетворении.

Довод заявителя жалобы о недействительности предварительных договоров долевого участия в строительстве в связи с отсутствием согласия банка на их заключение (как залогодержателя), не может лишить дольщика денежного требования, поскольку основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов.

Довод банка о том, что должник не предпринимал мер к получению разрешения на строительство, опровергается материалами дела.

Арбитражным управляющим в материалы дела представлен проект на строительство дома, письмо администрации Красноярского района Самарской области, копия заявления в отдел архитектуры и градостроительства администрации м.р. Красноярский о предоставлении разрешения на строительство многоквартирного дома, копии свидетельств о государственной регистрации права на земельные участки.

Кассовая книга и журнал учета кассовых операций ИП Пронина Ю.В. подтверждает снятие должником денежных средств, что подтверждает расходование денежных средств последним.

Возражения ОАО «Номос-Банк» мотивированные отсутствием достаточных доказательств, свидетельствующих о финансовом положении заявителей, позволяющем исполнить обязательства в части оплаты стоимости квартир по предварительным договорам долевого участия, судом во внимание приняты быть не могут, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела документами, которые были исследованы судом первой инстанции и оценены на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении требований кредиторов.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 27 марта 2014 года по делу № А55-10231/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано