Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу n А49-5209/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

для налогоплательщиков, являющихся организациями, признаются первый квартал, второй квартал, третий квартал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 НК РФ уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 3 Закона Пензенской области «О введении в действие транспортного налога на территории Пензенской области» от 18.09.2002 № 397-ЗПО предусмотрено, что налогоплательщики, являющиеся организациями, уплачивают авансовые платежи не позднее 15 числа второго месяца, следующего за истекшим отчетным периодом. Авансовые платежи засчитываются в счет уплаты налога по итогам налогового периода. Разница между суммой налога, исчисленной за налоговый период, и суммой авансовых платежей подлежит уплате организациями не позднее 15 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно положениям статей 23, 45 НК РФ налогоплательщики обязаны в установленный законодательством о налогах и сборах срок уплачивать законно установленные налоги.

В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом, органом государственного внебюджетного фонда или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу пунктов 1, 2 статьи 49 НК РФ обязанность по уплате налогов и сборов (пеней, штрафов) ликвидируемой организации исполняется ликвидационной комиссией за счет денежных средств указанной организации, в том числе полученных от реализации ее имущества. Если денежных средств ликвидируемой организации, в том числе полученных от реализации ее имущества, недостаточно для исполнения в полном объеме обязанности по уплате налогов и сборов, причитающихся пеней и штрафов, остающаяся задолженность должна быть погашена учредителями (участниками) указанной организации в пределах и порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как указал в пункте 12 постановления от 30 июля 2013 года № 57 « О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пункт 2 статьи 49 Налогового кодекса предусматривает при недостаточности средств ликвидируемой организации возложение на ее учредителей (участников) в пределах и порядке, установленных законодательством Российской Федерации, обязанности погасить оставшуюся задолженность по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов.

При применении данной нормы необходимо учитывать, что, поскольку в законодательстве Российской Федерации о налогах и сборах не предусмотрено иное, вменение названным лицам такой обязанности возможно только в том случае, когда в соответствии с гражданским законодательством учредители (участники) ликвидируемого юридического лица несут субсидиарную ответственность по его долгам.

Пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 14 ноября 2002 года №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предусмотрено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Согласно пункту 5 статьи 115 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Таким образом, в силу положений пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

При недостаточности у ликвидируемого казенного предприятия имущества, а у ликвидируемого учреждения - денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия или учреждения (пункт 6 статьи 63 ГК РФ).

Правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого казенного предприятия, учитывая положения пунктов 1, 2, 6 статьи 63, пункта 5 статьи 64 ГК РФ, обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения.

Судом установлено, что учредителем Муниципального казенного унитарного предприятия города Кузнецка «Городское коммунальное хозяйство», согласно его Устава, является Муниципальное образование город Кузнецк Пензенской области (п.1.2), все имущество предприятия находится в муниципальной собственности города Кузнецка, закреплено за предприятием на праве оперативного управления (п.3.1); город Кузнецк Пензенской области, его органы местного самоуправления не отвечают по обязательствам предприятия, кроме субсидиарной ответственности при недостаточности имущества предприятия (п.1.6).

В соответствии со статьями 27, 28, 33 Устава города Кузнецка Пензенской области (принят решением Собрания представителей города Кузнецка от 26.11.2009 № 114-13/5 с последующими изменениями) Администрация города Кузнецка является исполнительно-распорядительным органом города Кузнецка и осуществляет права собственника от имени Муниципального образования город Кузнецк. В частности, Администрация города Кузнецка управляет и распоряжается собственностью города Кузнецка в порядке, установленном действующим законодательством и решениями Собрания представителей; закрепляет имущество на правах хозяйственного ведения и оперативного управления, решает вопросы создания, реорганизации и ликвидации муниципальных предприятий и учреждений, управляет муниципальным долгом города Кузнецка.

Поскольку именно постановлением Администрации города Кузнецка № 646 от 29.05.2012 принято решение о ликвидации Муниципального казенного унитарного предприятия города Кузнецка «Городское коммунальное хозяйство» (т.18 л.д.90-91), налоговый орган письменно обратился к ликвидационной комиссии с требованиями о погашении задолженности по состоянию на 20.08.2012 в сумме 18830031руб.96 коп.( т.20 л.д.98-99). С письмом представлена справка №18388 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 20.08.2012 (т. 23 л.д.2-4). Согласно названной справке недоимка по пени по транспортному налогу составила 37372руб.90 коп.

На указанное письмо от ликвидационной комиссии предприятия заявителем ответ не получен.

В силу положений пункта 2 статьи 63 ГК РФ ликвидационной комиссией после окончания срока для предъявления требований кредиторами составляется промежуточный ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица, и содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Согласно промежуточному ликвидационному балансу предприятия и пояснительной записке к нему, размер дебиторской задолженности предприятия составляет 7314000 руб., размер кредиторской задолженности - 22069000руб., непокрытый убыток составляет 561000руб. Межрайонная ИФНС России № 1 по Пензенской области включена в реестр кредиторов МКУП «Городское коммунальное хозяйство».

По состоянию на 01.11.2012 на балансе предприятия числилось следующее имущество: нежилое здание магазина, общей площадью 66,8 кв.м, расположенное по адресу: Пензенская область, Кузнецкий район, с.Часы, ул. Часовская,59 (право оперативного управления не зарегистрировано); 3 кассовых аппарата, детектор валют, электросчетчик, урна. Денежные средства на расчетных счетах и в кассе предприятия отсутствуют.

 В пояснительной записке к промежуточному ликвидационному балансу, подписанному председателем ликвидационной комиссии и утвержденной учредителем, указано, что на момент представления промежуточного ликвидационного баланса в налоговый орган осуществляется оценка и реализация имущества предприятия в целях удовлетворения требований кредиторов.

Однако, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представителями ликвидационной комиссии МКУП «Городское коммунальное хозяйство» и Администрации города Кузнецка на вопрос суда о ходе оценки и реализации имущества, заявлялось о недостаточности денежных средств для реализации данных мероприятий.

С момента утверждения промежуточного ликвидационного баланса (06.11.2012) прошло более одного года, но ликвидационная комиссия казенного предприятия не уплатила задолженность по налоговым платежам в бюджет.

Следовательно, основной должник (ликвидационная комиссия) не может удовлетворить требования налогового органа.

Учитывая изложенные обстоятельства, судом сделан верный вывод о непредставлении сторонами в материалы дела доказательств возможности удовлетворения требований налогового органа за счет имущества казенного предприятия.

В силу положений статей 65, 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

В обоснование заявленных требований налоговым органом представлены в материалы дела налоговые декларации по транспортному налогу и расчеты авансовых платежей, требования об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств и за счет имущества налогоплательщика, постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, доказательства их направления налогоплательщику, инкассовые поручения, постановления о возбуждении исполнительных производств службой судебных приставов, постановления об окончании исполнительных производств службой судебных приставов.

В доказательство правомерности взыскания пени по транспортному налогу в сумме 37372 руб.88 коп. за период с 16.05.2007 по 20.08.2012 заявителем представлен подробный расчет суммы пени (т. 23 л.д.65-67). Каких-либо доводов относительно отсутствия оснований для начисления пеней в указанной сумме, ответчиком не приведено, доказательств неправомерности взыскания пеней не представлено, равно как не представлен контррасчет суммы пени, заявленной ко взысканию.

Более того, согласно принятому судом заявлению от 24.12.2013 о признании сторонами обстоятельств дела в результате достигнутого между ними соглашения, ответчиками признано наличие недоимки по пеням по транспортному налогу в размере 35440руб.67 коп. по состоянию на 07.06.2012, а также сторонами согласованы и не оспариваются основания, периоды и порядок начисления пени (т.22 л.д.124-125).

Довод ответчика о неправомерности начисления налоговым органом пени после даты включения в ЕГРЮЛ записи о принятии решения о ликвидации предприятия (07.06.2012) со ссылкой на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 17.03.2006 №03-02-07/1-57, правомерно отклонен судом.

 Нормами налогового законодательства не предусмотрено каких-либо исключительных случаев, связанных с отсутствием у налогового органа права (и обязанности) по начислению пеней в порядке 75 НК РФ при нахождении налогоплательщика в стадии ликвидации и при наличии у него недоимки. Следовательно, начало процедуры ликвидации казенного предприятия и внесение записи об этом факте в ЕГРЮЛ, не является основанием для прекращения налоговым органом начисления налогоплательщику пеней на имеющуюся задолженность по налогам.

Исходя из изложенного, судом сделан верный вывод о наличии оснований для взыскания пени в сумме 37372 руб.88 коп в порядке субсидиарной ответственности в рассматриваемой ситуации.

Ссылка ответчика на отсутствие оснований для наступления субсидиарной ответственности Муниципального образования города Кузнецк по долгам предприятия в настоящее время, так как не установлен факт недостаточности имущества для погашения задолженности, имеющееся имущество не оценено и не реализовано, также является несостоятельной.

Данные промежуточного ликвидационного баланса предприятия свидетельствуют о том, что денежные средства у казенного предприятия отсутствуют, а все имущество состоит из нежилого здания магазина, 3-х кассовых аппаратов, детектора валют, электросчетчика и урны. Доказательств того, что за счет указанного имущества должник получит денежные средства, необходимые для погашения кредиторской задолженности, в материалах дела не имеется. На момент рассмотрения дела в суде право оперативного управления предприятия на недвижимое имущество - нежилое здание магазина не зарегистрировано, следовательно, правовых оснований для его продажи в настоящее время не имеется.

Доказательств того, что числящаяся на балансе дебиторская задолженность является реальной ко взысканию, ответчиком не представлено. Кроме того, само по себе наличие дебиторской задолженности не свидетельствует о платежеспособности должника, поскольку у него имеется и кредиторская задолженность, в три раза превышающая дебиторскую задолженность.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что у ликвидируемого предприятия отсутствует имущество, за счет реализации которого могла бы быть погашена задолженность по налоговым платежам, включенная в промежуточный ликвидационный баланс, в связи с чем, имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности собственника предприятия по долгам последнего.

Наличие неисполненного соглашения о предоставлении субсидии на погашение кредиторской задолженности по налоговым и неналоговым платежам в бюджеты всех уровней, заключенного между Администрацией Кузнецка и МКУП «Горкомхоз» 10.02.2011, не может является основанием для освобождения от субсидиарной ответственности.

Довод ответчика о том, что взыскиваемая сумма пеней включена в промежуточный ликвидационный баланс предприятия не может быть принят в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, так как с момента включения задолженности по налогам в промежуточный ликвидационный баланс обязанность по уплате налоговых платежей не может считаться исполненной (прекращенной), поскольку согласно пункту