Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу n А55-10113/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договора в следующей редакции: «в отношении настоящего земельного участка  установлены следующие ограничения прав на него в виде: выполнения обязательств по соблюдению установленных норм и правил  в охранных зонах и коридорах инженерных коммуникаций, в соответствии с действующим законодательством РФ в пользу правообладателей инженерных сетей  и коммуникаций, а  также запрета на возведение капитальных строений». Разногласий и замечаний по содержанию указанно пункта у сторон не возникло.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2013 по делу № А55-4589/2013 по иску Индивидуального предпринимателя Аббасова Ровшана Фаган Оглы к Мэрии городского округа Тольятти, с участием в деле третьих лиц, ООО «Волжские коммунальные системы», Управления Росреестра по Самарской области, о признании незаконным постановления от 22.11.2012 №3278-п/1 «Об отмене постановления Мэрии городского округа Тольятти от 27.06.2011 №1946-п/1 «О предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: г. Тольятти, Центральный район, севернее здания, имеющего адрес: ул. Горького, 61» было установлено, наличие сети водопровода, который проходит через земельный участок, предоставленный предпринимателю на праве аренды.

В соответствии с п. 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт нахождения водопровода на арендуемом ответчиком земельном участке подтверждается также фрагментом планшета геодезической съемки инженерных сетей и сооружений.

Из материалов дела следует, что 18.10.2012 истец уведомил ответчика о необходимости устранения нарушений указанных выше пунктов.

Письмом от 26.10.2012 истец уведомляет арендатора о расторжении договора аренды. В уведомлении ссылается неисполнение уведомления от 18.10.2012.

При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, в своем письме от 09.11.2012 ответчик четко и ясно свою выразил волю об отсутствии оснований для допуска соответствующих служб с целью ремонта и обслуживания водопроводной сети.

Пунктом 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и Уставом городского округа Тольятти - Мэрия городского округа Тольятти является уполномоченным органом, действующим в публичных интересах.

С учетом установленных обстоятельств и соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции правильно установил факт пользования ответчиком арендованным имуществом с существенными нарушениями условий договора аренды и принял решение о его досрочном расторжении.

      При досрочном расторжении договора аренды арендатор обязан освободить имущество и передать его арендодателю (статьи 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о расторжении договора аренды и освобождении ответчиком арендованного имущества.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется, как несостоятельный; опровергается материалами дела, в том числе уведомлениями от 18.10.2012 и 26.10.2012.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в 30-дневный срок (статья 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предусмотренный данной нормой досудебный порядок истцом соблюден, оснований для оставления без рассмотрения искового заявления в порядке пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имелось.

Как обоснованно указал арбитражный суд, сохранение договора №2547 от 02.02.2012 нарушит соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлечет для истца ущерб, что в значительной степени лишит сторону того, на что она вправе была рассчитывать при заключении договора, а также судом установлены обстоятельства, позволяющие расторгнуть договор аренды (ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, по правилам статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным определить срок для устранения нарушений – 1 месяц с момента вступления решения в законную силу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не доказано наличие на спорном земельном участке каких-либо коммуникаций водоснабжения и канализации, в том числе и сети водопровода опровергается вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу №А45-5589/2013, которым установлен факт прохождения сети водопровода через земельный участок, предоставленный в аренду ответчику.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Возражения ответчика о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2014, принятое по делу №А55-10113/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Аббасова Ровшана Фаган оглы , - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                           С.Ю. Николаева      

                                                                                                                      Е.А. Терентьев