Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А55-16719/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ООО «Промкриоген» (Заказчик) заключен договор на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения № 154Т от 13 марта 2007 г. в соответствии с которым ОАО «ТЕВИС» в случае выполнения Заказчиком условий данного договора, ТУ ОАО ТЕВИС № 85000/1100 от 11.04.2006 г. на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения, обязался подключить объект Заказчика к инженерным сетям в соответствии с «Правилами подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения), утвержденными Постановлением правительства Российской Федерации № 83 от 13.02.2006 г. (пункт 2.2. договора) (л.д. 5, т. 3).

В соответствии с условиями договора № 154 Т от 13.03.2007 ОАО «ТЕВИС» выдано технические условия от 11.04.2006 №85000/1100, с учетом изменений от 27.10.2006 №85000/4066 п. 3 раздела 3 (точка присоединения проектируемого водопровода - сеть водопровода ДУ 150мм «АвтоВАЗагро» юго-восточнее объекта. Точку подключения и условия подключения получить у владельца сети.

Из совокупности доказательств имеющихся в деле судом апелляционной инстанции установлено, что доказательства, свидетельствующие о выполнении ООО «Промкриоген» технических условий от 11.04.2006 №85000/1100, с учетом изменений от 27.10.2006 №85000/4066, отсутствуют и такие доказательства лицами, участвующими в деле, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не представлены.

Содержание справки ОАО «ТЕВИС» № 85000/2953 от 03.08.2009 г. противоречит иным доказательствам, имеющимся в материалах дела, кроме того, ОАО «ТЕВИС» в своих письменных пояснениях (л.д. 42-45 т. 3) также указало на невыполнение ООО «Промкриоген» технических условий.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что Договор №75 от 16.12.2007 не может быть признан публичным.

Также из материалов дела следует, что письмом от 21.05.2013 №86 ответчик сообщил истцу о расторжении договора №75 от 16.12.2013 с 01.07.2013, а уведомлением от 04.07.2013 №128 поставил в известность о прекращении 12.07.2013 подачи питьевой воды и приема сточных вод на газовую заправочную станцию и СТО ООО «Промкриоген», расположенную по адресу г.Тольятти ул.Ботаническая.

12.07.2013 г. подача холодной воды прекращена, о чем составлен акт №1/13 от 12.07.2013 (л.д. 68, 70 т.1).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия №251 от 16.07.2013 с требованием восстановить подачу воды на объект (т.1 л.д.79).

Письмом от 19.07.2013 № 143 ответчик подтвердил прекращение оказания услуг по подаче питьевой воды и предложил обратиться к гарантирующему поставщику -организации ВКХ ОАО «ТЭВИС» (т.1 л.д.78).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанция считает, что Договор №75 от 16.12.2007 нельзя признать действующим, так как расторжение данного договора в одностороннем порядке допускается положениями ГК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований об обязании восстановить водоснабжение на газовой автозаправочной станции со станцией технического обслуживания Общества с ограниченной ответственностью «Промкриоген» и в дальнейшем выполнять свои обязательства по договору №75 от 16.12.2007 в полном объеме и в установленные договором сроки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств дела, приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования направлены на понуждение ОАО «АвтоВАЗагро» осуществлять холодное водоснабжение, при наличии иного порядка по осуществлению холодного водоснабжения и (или) водоотведение, предусмотренного положениями действующего законодательства.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает, что решение Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2013 года по делу № А55-16719/2013 подлежит отмене, а исковое заявление ООО «Промкриоген» оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 8 000 руб. относятся на истца. Излишне уплаченная государственная пошлина по иску в сумме 4 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. Государственная пошлина, уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2013 года по делу № А55-16719/2013 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении искового заявления ООО «Промкриоген» к ОАО «АвтоВАЗагро» об обязании восстановить водоснабжение на Газовой автозаправочной станции со станцией технического обслуживания Общества с ограниченной ответственностью «Промкриоген» и в дальнейшем выполнять свои обязательства по договору №75 от 16.12.2007 в полном объеме и в установленные договором сроки, отказать.

Взыскать с ООО «Промкриоген» в пользу ОАО «АвтоВАЗагро» расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб., уплаченные по платежному поручению №45 от 21.01.2014 г.

Возвратить ООО «Промкриоген» из федерального бюджета госпошлину в размере 4 000 руб., уплаченную по платежному поручению №4263 от 23.07.2013 г. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                А.И. Александров

Судьи                                                                                                В.В. Карпов

                                                                                                           Е.А. Серова