Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А55-29025/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

            ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]     www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 мая 2014 года                                                                                  Дело №А55-29025/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 21 мая 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  28 мая 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевым А.Ю.,

с участием:

от Садоводческого некоммерческого товарищества «Приморское» - до и после перерыва представителя Мельникова С.В. (паспорт),

от Главного управления МЧС России по Самарской области г.Самара – до и после перерыва представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 2, дело по  апелляционной жалобе Садоводческого некоммерческого товарищества «Приморское»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 марта 2014 года по делу                                                 № А55-29025/2013 (судья Степанова И.К.), принятое по заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества «Приморское», Самарская область, г. Тольятти, к  Главному управлению МЧС России по Самарской области г. Самара, г. Самара, о признании незаконными постановления от 05 декабря 2013 года № 2415, предписания от 03 октября 2013 года №1201/1/1,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Приморское» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к  Главному управлению МЧС России по Самарской области г. Самара (далее – ответчик), о признании незаконными постановления от 05 декабря 2013 года № 2415, предписания от 03 октября 2013 года №1201/1/1.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 марта 2014 года заявленные требования удовлетворены частично. Признано  незаконным и отменено постановление Главного управления МЧС России  по Самарской области от 05.12.2013 года №2415 о назначении административного наказания в части привлечения в административной ответственности по части 1 статьи 20.4  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  Признано  незаконным предписание Главного управления МЧС России  по Самарской области от 03.10.2013 года  №1201/1/1  в части пунктов:  1, 2, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 16, 17. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части привлечения СНТ «Приморское» к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ и оставления в силе пунктов  3, 5, 14, 15 предписания от 03.10.2013 года № 1201/1/1 и принять по делу новый судебный акт, а именно:

признать незаконным и отменить постановление от 05.12.2013 года № 2415, об административном правонарушении, в отношении СНТ «Приморское» полностью по всем пунктам;

прекратить производство по делу об административном правонарушении;

признать недействительным, незаконным и отменить предписание от 03.10.2013 года  № 1201/1/1, об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности, в отношении СНТ «Приморское» по всем пунктам, жалобу - удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В судебном заседании 14.05.2014 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 час. 50 мин.            21.05.2014. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

После перерыва рассмотрение дела продолжено.

Представитель заявителя в судебном заседании 21.05.2014 поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В судебное заседание до и после перерыва представитель Главного управления МЧС России по Самарской области г.Самара не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 01.10.2013 на 12 час. 00 мин. в помещениях и на территории товари­щества, расположенных по адресу: Самарская область, м.р. Ставропольский, с.п. Подстепки, при проведении внеплановой выездной проверки согласно распоряжению № 1201 от 19.09.2013 административным органом были установлены  следующие нарушения  требований пожарной  безопасности:

- на наружных водопроводных  сетях через каждые 100 м. отсутствуют соединительные  головки для забора воды пожарными машинами (по факту на всей территории кооператива имеется 50 соединительных головок);

- СНТ с количеством дач более 1000 в противопожарных целях не имеет две прицепные мотопомпы;

- для хранения мотопомп отсутствует специальное помещение;

- на территории садоводческого некоммерческого объединения граждан устроены свалки  горючих отходов;

- на территории садоводческого объединения ширина проездов с ул. 1 по ул. 78 в красных линиях составляет менее 9 м. (по факту от 4 м. 70 см. до 8 м.);

- на тупиковых проездах кооператива протяженностью более 150 м отсутствуют разворотные площадки размером не менее 12х12 м;

- на проездах отсутствуют разъездные площадки длиной не менее 15 м и шириной не менее 7 м, включая ширину проезжей части;

- водонапорная башня, расположенная на территории садоводческого объединения, не оборудована устройствами (соединительными головками и т.п.) для забора воды пожарными машинами;

- в проездах садоводческого объединения отсутствует наружное освещение;

- плоские знаки категорий по взрывопожарной и пожарной опасности и классов зон, расположенных  на  помещениях  складов  и  помещении ГСМ, не  соответствуют установленным четырем основным знакам пожарной безопасности в соответствии с НПБ 160-97.

За указанные нарушения предусмотрена ответственность ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что в здании администрации допущено применение нестандартного (самодельного) электронагревательного прибора;

- в здании помещений электриков допущено применение нестандартного (самодельного)  электронагревательного прибора, за что предусмотрена ответственность по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

В отношении товарищества административным органом составлены протоколы об административном правонарушении  №2415, №2416 от 03.10.2014  по факту совершения им административных правонарушений, предусмотренных ч.ч.  1, 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановлением Главного управления МЧС России по Самарской области №2415  от 05.12.2013 товарищество  привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.ч. 1, 3 статьи 20.4  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 150000 рублей (т.1 л.д.12-14). 

По результатам внеплановой выездной проверки товариществу выдано предписание №1201/1/1  от 03.10.2013 (т.1 л.д.15-16) об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности со сроком до 01.04.2014, кроме изложенных выше, следующих нарушений:

- на территории садоводческого некоммерческого объединения граждан не обеспечена наличием звуковой сигнализации для оповещения людей при пожаре;

- руководитель  организации за имеющейся пожарной мотопомпой (приспособленной переоборудованной) для тушения пожаров, не организовал закрепление моториста, его специальную подготовку для работы на указанной технике;

- руководитель   организации   не   обеспечил   устранение горючих отделочных материалов (деревянной обрешетки стен) в помещениях здания администрации на первом этаже;

- руководитель   организации   не   обеспечил   наличие   на   дверях   помещений производственного  назначения (помещения здания СТО) обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами  5, 7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

- руководитель организации не обеспечил исправное состояние систем и средств противопожарной защиты здания администрации (систем оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации) (при включении ручного пожарного извещателя   в помещениях не сработало необходимое звуковое оповещение).

Заявитель, полагая, что вынесенные постановление и предписание противоречат закону и нарушают его права, обратился с заявлением в суд.

В обоснование заявления сослался на отсутствие события и состава вмененных административных правонарушений, на отсутствие правовых оснований для выдачи ему оспариваемого предписания. Кроме того, указывает на то, что товарищество образовано как коллективный сад работников ВАЗа в 1988 году и выводы административного органа, основанные на положениях СНиП 30-02-97, исполняющиеся товариществом на добровольной основе, не влекут  за собой правовых последствий и не могут служить основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, т.к. действуют правила ВСН 43-85, в которых по застройке территории товарищества имеется ссылка на СНиП 2.05.11-83.

  Ответчик в обоснование возражений сослался на законность оспариваемых актов,  за исключением п. 10 оспариваемого предписания (водонапорная башня, расположенная на территории садоводческого объединения, не оборудована устройствами (соединительными головками и т.п.) для забора воды пожарными машинами). Таким образом, необоснованность и незаконность п. 10 оспариваемого предписания административным органом признана.

  Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя в части признания незаконным постановления Главного управления МЧС России  по Самарской области от 05.12.2013 года №2415 о назначении административного наказания в части привлечения в административной ответственности по части 1 статьи 20.4  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исходил из отсутствия доказательств факта вмененного заявителю правонарушения.

Удовлетворяя частично требования заявителя о признании недействительным предписания, судом сделан вывод о неисполнимости предписания в части

п.1 (на наружных водопроводных  сетях через каждые 100 м. отсутствуют соединительные  головки для забора воды пожарными машинами (по факту на всей территории кооператива имеется 50 соединительных головок),

п.7 (на территории садоводческого объединения ширина проездов с ул. 1 по ул. 78 в красных линиях составляет менее 9 м. (по факту от 4 м. 70 см. до 8 м.),

п.8 (на тупиковых проездах кооператива протяженностью более 150 м отсутствуют разворотные площадки размером не менее 12х12 м),

п.9 (на проездах отсутствуют разъездные площадки длиной не менее 15 м и шириной не менее 7 м, включая ширину проезжей части).

Судом сделан вывод о не подтверждении материалами дела правонарушений, указанных в

п. 2 оспариваемого предписания (на территории садоводческого некоммерческого объединения граждан не обеспечена наличием звуковой сигнализации для оповещения людей при пожаре),

п.12 (руководитель   организации   не   обеспечил   устранение горючих отделочных материалов (деревянной обрешетки стен) в помещениях здания администрации на первом этаже),

п.13 (руководитель   организации   не   обеспечил   наличие   на   дверях   помещений производственного  назначения (помещения здания СТО) обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами  5, 7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»),

п. 17(руководитель организации не обеспечил исправное состояние систем и средств противопожарной защиты здания администрации (систем оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации) (при включении ручного пожарного извещателя в помещениях не сработало необходимое звуковое оповещение).

Суд признал правомерными требования ответчика, изложенные в п.3,5,14,15 предписания, а именно:

п.3 (СНТ с количеством дач более 1000 в противопожарных целях не имеет две прицепные мотопомпы),

п.5 (руководитель  организации за имеющейся пожарной мотопомпой (приспособленной переоборудованной) для тушения пожаров, не организовал закрепление моториста, его специальную подготовку для работы на указанной технике),

п.14 (в здании помещений электриков допущено применение нестандартного (самодельного)  электронагревательного прибора),

п.15 (в здании администрации допущено применение нестандартного (самодельного) электронагревательного прибора).

Таким образом, судом в обжалуемом решении сделаны выводы в отношении п. 1,2,3,5,7,8,9,12,13,14,15, 17.

С учетом исправления опечатки в резолютивной части решения судом оспариваемое предписание признано недействительным в части пунктов 1, 2, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 16, 17. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Однако, как установлено судом апелляционной инстанции, судебный акт не содержит в мотивировочной части описания по п. 4,6,11,16.

Кроме того, п.3, 5 оспариваемого предписания, признанные судом законными содержат описание нарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, тогда как оспариваемое постановление в указанной части признано судом незаконным и отменено.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, считает заявление подлежащим удовлетворению в полном объеме, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частями 1, 3   статьи 20.4  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административную ответственность влечет:

нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи,

нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности