Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А55-29025/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, его вина. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию в порядке, определенном главой 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что в соответствии с требованиями статьи 65 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  административным органом не доказан факт вменяемых заявителю  административных правонарушений по ч. 1,3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, административным органом в 2007 году (акт от 07.06.2007 №141, предписание от 07.06.2007 №141 об устранении выявленных нарушений – т.2 л.д.54-56) были выявлены следующие правонарушения:

- на наружных водопроводных  сетях через каждые 100 м. отсутствуют соединительные  головки для забора воды пожарными машинами;

- СНТ с количеством дач более 1000 в противопожарных целях не имеет две прицепные мотопомпы;

- на территории садоводческого объединения ширина проездов с ул. 1 по ул. 78 в красных линиях составляет менее 9 м. (по факту от 4 м. 70 см. до 8 м.);

- на тупиковых проездах кооператива протяженностью более 150 м отсутствуют разворотные площадки размером не менее 12х12 м;

- на проездах отсутствуют разъездные площадки длиной не менее 15 м и шириной не менее 7 м, включая ширину проезжей части;

- водонапорная башня, расположенная на территории садоводческого объединения, не оборудована устройствами (соединительными головками и т.п.) для забора воды пожарными машинами.

Данных обстоятельств административным органом не отрицается.

По этим правонарушениям истек срок давности привлечений к административной ответственности, установленный ст. 4.5  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административным органом не доказаны следующие  правонарушения: 

- для хранения мотопомп  отсутствует специальное помещение, т.к. товарищество образовано как коллективный сад работников ВАЗа в 1988 году и в 1997 году у него уже не имелось свободных земель для строительства помещения для хранения,  в связи этим,  оспариваемое предписание в части пункта  4 является неисполнимым;

-  на территории садоводческого некоммерческого объединения граждан устроены свалки  горючих отходов, т.к. представленные в дело фотоматериалы (т.1 л.д. 154) не свидетельствуют со всей определенностью о том, что скопления мусора и металлолома, изображенные на них, являются горючими отходами; в связи с этим, предписание  в части пункта 6 является необоснованным и незаконным принимая во внимание заключенные товариществом договоры на вывоз (захоронение) отходов, уборку крупногабаритного мусора (т. 1 л.д.40-53); 

-  в проездах садоводческого объединения отсутствует наружное освещение – данное нарушение  материалами дела не подтверждается, т.к. товарищество имеет постоянно функционирующую систему наружного освещения с автоматическим управлением (видеоматериал – т.1 л.д. 97, фото – л.д. 156), в связи с этим, предписание  в части пункта 11 является необоснованным;

-  плоские знаки категорий по взрывопожарной и пожарной опасности и классов зон, расположенных  на  помещениях  складов  и  помещении ГСМ, не  соответствуют установленным - данное нарушение  материалами дела не подтверждается, т.к. п. 3.2 НБП 106-97 допускает изготовлять   знаки пожарной безопасности как плоскими, так и объемными с учетом того, что спорные знаки товариществом приобретены  в специализированном магазине ООО "ТольяттиПожСервис", имеющим соответствующую лицензию и сертификаты (т. 1 л.д.89, 159-160); в связи с этим, предписание  в части пункта 16 является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает также, что материалами административного дела не подтверждено совершение заявителем правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Указанное правонарушение в оспариваемом постановлении описано следующим образом: в здании помещений электриков допущено применение нестандартного (самодельного)  электронагревательного прибора), в здании администрации допущено применение нестандартного (самодельного) электронагревательного прибора.

По мнению ответчика нарушен п. 42 ППР РФ.

Арбитражный суд Самарской области в мотивировочной части решения указал, что заявитель не опроверг доводов административного органа, не предоставил документы, свидетельствующие, что спорные электронагревательные приборы заводские, наличие данных приборов не исключает их применение.

Доводы административного органа, содержат аналогичные утверждения, основанные на административном протоколе, акте осмотра и фотографиях, а именно:

СНТ «Приморское» не предоставило документов на электронагревательные приборы; электронагревательные приборы самодельные и это визуально видно по фотографиям, так как об этом свидетельствуют самодельные сварочные швы; работоспособность электронагревательных приборов не проверялась и на момент проверки они не использовались по причине теплой погоды, но это не исключает их применение в другое время.

Согласно п. 5 ст. 205 АПК РФ, по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Административным органом в подтверждение события правонарушения предоставлены Акт осмотра, протокол, фотографии электронагревательных приборов.

Однако, по данным фотографиям невозможно установить, что данные электронагревательные приборы самодельные, применялись на момент проверки и вообще пригодны для применения.

Суд, не имея специальных познаний, не мог достоверно по фотографиям установить нестандартность сварочных швов электронагревательных приборов.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает недоказанным событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Оспариваемое предписание, возлагающее на заявителя обязанность устранить нарушения, доказательства совершения которых не представлены административным органом также подлежит признанию недействительным.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое предписание в части пунктов 1, 7, 8, 9 является неисполнимым с учетом даты образования товарищества в 1988 году и отсутствие доказательств того, каким образом производился подсчет соединительных головок, замеры расстояний.

Нарушения, указанные в пунктах 2, 12, 13, 17 оспариваемого предписания, материалами дела не подтверждаются, т.к.:

- товариществом были выполнены огнезащитные работы деревянных конструкций  с нанесением специального огнезащитного состава (акт от 05.07.2013 – т.1 л.д.85, исполнительная документация, инструкция, сертификат соответствия – т.1 л.д.74-83);

- административным органом не доказано, что товарищество имеет помещения производственного назначения (т.1 л.д.158), на дверях которых (помещения здания СТО), требуется обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны;

- звуковая сигнализация, звуковое оповещение находятся в рабочем состоянии (видеоматериал): на техническое обслуживание установок пожарной сигнализации и их ремонт товариществом заключены соответствующие договоры, установлен график технического обслуживания, проводились комплексные опробования установки  (т.1 л.д.60-73).

Нарушения, указанные административным органом в пунктах 3, 5, 14, 15 не могут быть устранены заявителем, поскольку их совершение не доказано ответчиком.

Кроме того, признавая не доказанным совершение заявителем правонарушения по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ суд указал на недоказанность события правонарушения в части выявления отсутствия специального помещения для хранения мотопомп., свалок горючих отходов на территории товарищества, отсутствия наружного освещения в проездах товарищества, несоответствия плоских знаков категорий по взрывопожароопасной и пожарной опасности.

Необходимость устранения указанных нарушений предусмотрена пунктами 4,6,11,16 оспариваемого предписания.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Административный орган не представил доказательств, опровергающих доводы и доказательства заявителя. С учетом изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции  приходит к выводу о недоказанности события вмененного заявителю правонарушения.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции- отмене.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21 марта 2014 года по делу                                                 №А55-29025/2013 отменить. Принять новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить постановление Главного управления МЧС России  по Самарской области №2415 от 05 декабря 2013 года, признать недействительным предписание Главного управления МЧС России  по Самарской области №1201/1/1                      от 03 октября 2013 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                                Е.Г.Попова

Е.Г.Филиппова