Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А65-30164/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на складе у поставщика в заводской упаковке и не используется, товар является «новым».

Кроме того, указанный в документации товар не является скоропортящимся и не имеет ограничения (длительностью в 1 год) по срокам хранения, а его работоспособность обеспечивается гарантийными обязательствами поставщика которые указаны в документации. Требование к году выпуска товара необоснованно ограничивает конкуренцию среди поставщиков, незаконно ущемляет права тех поставщиков, которые хотят поставить новый товар 2012 года выпуска.

Заявитель также указал на то, что требование подтверждения информации на официальном интернет-сайте производителя также необоснованно ограничивает конкуренцию среди производителей товара, незаконно ущемляя права тех производителей, у которых нет интернет-сайта. Так, российское законодательство не обязывает производителей товара иметь официальный интернет-сайт.

Антимонопольный орган указал, что в технической части документации об открытых аукционах в электронной форме установлены требования о том, что товар должен быть новым, не ранее 2013 года выпуска, а также быть серийной моделью. При этом основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов. Антимонопольный орган, сославшись на ч.1 ст.1  Федерального закона № 94-ФЗ, пояснил, что в торгах могут участвовать лишь те лица, которые соответствуют названным целям, поэтому включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах.

Представители третьих лиц (Министерство информатизации и связи Республики Татарстан, Управление государственных закупок Республики Татарстан), в свою очередь, указали, что все требования являются значимыми для заказчика и никак не ограничивают число участников размещения заказа.

Кроме того, в документации об аукционе устанавливаются требования к товару, исходя из потребностей заказчика.

Из материалов дела, из текста оспариваемого решения, протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от 09 декабря 2013 года № 1677 (ООО «Старт») следует, что заявка заявителя не соответствовала требованиям и была отклонена ввиду непредставления конкретных показателей товара.

Довод заявителя о том, что требование ответчика к году товара, а также обязательное наличие официального интернет-сайта нарушает нормы законодательства, правомерно отклонен судом первой инстанции.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о законности решения антимонопольного органа.

В соответствии с п. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении антимонопольным органом статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» не принимаются, поскольку материалами дела не подтверждается факт нарушения содержащихся в данной статье правовых норм. Материалы дела не свидетельствуют о нарушениях антимонопольных требований к торгам, установленным вышеуказанной статьей Федерального закона «О защите конкуренции».

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований, в том числе нарушение своих прав и законных интересов оспариваемым решением антимонопольного органа.

На основании изложенного решение суда от 18 марта 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2014 года по делу № А65-30164/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                    И.С. Драгоценнова

А.А.Юдкин