Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А55-26937/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 мая 2014 года                                                                                     Дело № А55-26937/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Карпова В.В., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Баровой И.Ю.,

с участием:

от ООО «Хлебремстроймонтаж» - представитель Платонова С.С. по доверенности от 10.01.2014 г.;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Хлебремстроймонтаж» Голенцова Е.А. на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 февраля 2014 года по делу № А55-26937/2013 (судья Дегтярев Д.А.) по иску ООО «Хлебремстроймонтаж» к ООО «Топтранс» о взыскании с ООО «Топтранс» суммы неосновательного обогащения в размере 11 183 328 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 133 267 руб. 99 коп. и об обязании ООО «Топтранс» в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения освободить занимаемые нежилые помещения, принадлежащие ООО «Хлебремстроймонтаж»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хлебремстроймонтаж» (далее по тексту – истец, ООО «Хлебремстроймонтаж») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Топтранс» (далее по тексту – ответчик, ООО «Топтранс») суммы неосновательного обогащения в размере 11 183 328 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 133 267 руб. 99 коп., а также об обязании ООО «Топтранс» в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу освободить занимаемые нежилые помещения, принадлежащие ООО «Хлебремстроймонтаж», а именно:

1) нежилое здание административное здание; назначение: нежилое здание; этажность: 4; литера: Вв; инвентарный номер: 36:401:002:000124890:0003; площадью 945, 3 кв.м.,

Адрес объекта: Самарская область, г.Самара, Советский р-н, 5 поселок Киркомбината, б/н, Кадастровый номер 63-63-01/185/2007-718;

2) нежилое здание блок подсобных помещений; назначение: нежилое здание; этажность: 2; литера: ГГ1; инвентарный номер: 36:401:002:000124890:0004; площадью 2 233, 00 кв.м.,

Адрес объекта: Самарская область, г.Самара, Советский р-н, 5 поселок Киркомбината, б/н, Кадастровый номер 63-63-01/185/2007-772;

3) нежилое здание котельная; назначение: нежилое здание; этажность: 1; литера: Е; инвентарный номер: 36:401:002:000124890:0000; площадью 75, 8 кв.м.,

Адрес объекта: Самарская область, г.Самара, Советский р-н, 5 поселок Киркомбината, б/н, Кадастровый номер 63-63-01/185/2007-782;

4) нежилое здание КТП; назначение: нежилое здание; этажность: 1; литера: Д; инвентарный номер: 36:401:002:000124890:0001; площадью 40, 8 кв.м.,

Адрес объекта: Самарская область, г.Самара, Советский р-н, 5 поселок Киркомбината, б/н, Кадастровый номер 63-63-01/185/2007-760;

5) нежилое здание металлический склад; назначение: нежилое здание; этажность: 1; литера: ББ1Б2; инвентарный номер: 36:401:002:000124890:0005; площадью 567, 9 кв.м.,

Адрес объекта: Самарская область, г.Самара, Советский р-н, 5 поселок Киркомбината, б/н, Кадастровый номер 63-63-01/185/2007-763;

6) нежилое здание мехмастерская; назначение: нежилое здание; этажность: 1; литера: А; инвентарный номер: 36:401:002:000124890:0002; площадью 916, 4 кв.м.,

Адрес объекта: Самарская область, г.Самара, Советский р-н, 5 поселок Киркомбината, б/н, Кадастровый номер 63-63-01/185/2007-78;

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 февраля 2014 года иск удовлетворен частично.

С ООО «Топтранс» в пользу ООО «Хлебремстроймонтаж» взыскано 1 113 108 руб. 33 коп., в том числе: 1 100 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 13 108 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также указанным решением ООО «Топтранс» суд обязал в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу освободить занимаемые нежилые помещения, принадлежащие ООО «Хлебремстроймонтаж», а именно:

1) нежилое здание административное здание; назначение: нежилое здание; этажность: 4; литера: Вв; инвентарный номер: 36:401:002:000124890:0003; площадью 945, 3 кв.м., Адрес объекта: Самарская область, г.Самара, Советский р-н, 5 поселок Киркомбината, б/н, Кадастровый номер 63-63-01/185/2007-718;

2) нежилое здание блок подсобных помещений; назначение: нежилое здание; этажность: 2; литера: ГГ1; инвентарный номер: 36:401:002:000124890:0004; площадью 2 233, 00 кв.м., Адрес объекта: Самарская область, г.Самара, Советский р-н, 5 поселок Киркомбината, б/н, Кадастровый номер 63-63-01/185/2007-772;

3) нежилое здание котельная; назначение: нежилое здание; этажность: 1; литера: Е; инвентарный номер: 36:401:002:000124890:0000; площадью 75, 8 кв.м., Адрес объекта: Самарская область, г.Самара, Советский р-н, 5 поселок Киркомбината, б/н, кадастровый номер 63-63-01/185/2007-782;

4) нежилое здание КТП; назначение: нежилое здание; этажность: 1; литера: Д; инвентарный номер: 36:401:002:000124890:0001; площадью 40, 8 кв.м., Адрес объекта: Самарская область, г.Самара, Советский р-н, 5 поселок Киркомбината, б/н, кадастровый номер 63-63-01/185/2007-760;

5) нежилое здание металлический склад; назначение: нежилое здание; этажность: 1; литера: ББ1Б2; инвентарный номер: 36:401:002:000124890:0005; площадью 567, 9 кв.м., Адрес объекта: Самарская область, г.Самара, Советский р-н, 5 поселок Киркомбината, б/н, Кадастровый номер 63-63-01/185/2007-763;

6) нежилое здание мехмастерская; назначение: нежилое здание; этажность: 1; литера: А; инвентарный номер: 36:401:002:000124890:0002; площадью 916, 4 кв.м., Адрес объекта: Самарская область, г.Самара, Советский р-н, 5 поселок Киркомбината, б/н, Кадастровый номер 63-63-01/185/2007-78.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Хлебремстроймонтаж» Голенцов Е.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части отказа в удовлетворении требований ООО «Хлебремстроймонтаж» и принять в этой части новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2014 года апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Хлебремстроймонтаж» Голенцова Е.А. принята к производству, судебное заседание назначено на 22 мая 2014 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Хлебремстроймонтаж» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 28 февраля 2014 года по делу № А55-26937/2013, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что 24.08.2012 г. между ООО «Хлебремстроймонтаж» (арендодатель) и ООО «Топтранс» (арендатор) заключен договор аренды (далее по тексту – Договор от 24.08.2012 г.) в соответствии с которым были переданы в аренду нежилые помещения:

1) нежилое здание административное здание; назначение: нежилое здание; этажность: 4; литера: Вв; инвентарный номер: 36:401:002:000124890:0003; площадью 945, 3 кв.м., Адрес объекта: Самарская область, г.Самара, Советский р-н, 5 поселок Киркомбината, б/н, Кадастровый номер 63-63-01/185/2007-718;

2) нежилое здание блок подсобных помещений; назначение: нежилое здание; этажность: 2; литера: ГГ1; инвентарный номер: 36:401:002:000124890:0004; площадью 2 233, 00 кв.м., Адрес объекта: Самарская область, г.Самара, Советский р-н, 5 поселок Киркомбината, б/н, Кадастровый номер 63-63-01/185/2007-772;

3) нежилое здание котельная; назначение: нежилое здание; этажность: 1; литера: Е; инвентарный номер: 36:401:002:000124890:0000; площадью 75, 8 кв.м., Адрес объекта: Самарская область, г.Самара, Советский р-н, 5 поселок Киркомбината, б/н, Кадастровый номер 63-63-01/185/2007-782;

4) нежилое здание КТП; назначение: нежилое здание; этажность: 1; литера: Д; инвентарный номер: 36:401:002:000124890:0001; площадью 40, 8 кв.м., Адрес объекта: Самарская область, г.Самара, Советский р-н, 5 поселок Киркомбината, б/н, Кадастровый номер 63-63-01/185/2007-760;

5) нежилое здание металлический склад; назначение: нежилое здание; этажность: 1; литера: ББ1Б2; инвентарный номер: 36:401:002:000124890:0005; площадью 567, 9 кв.м., Адрес объекта: Самарская область, г.Самара, Советский р-н, 5 поселок Киркомбината, б/н, Кадастровый номер 63-63-01/185/2007-763;

6) нежилое здание мехмастерская; назначение: нежилое здание; этажность: 1; литера: А; инвентарный номер: 36:401:002:000124890:0002; площадью 916, 4 кв.м., Адрес объекта: Самарская область, г.Самара, Советский р-н, 5 поселок Киркомбината, б/н, Кадастровый номер 63-63-01/185/2007-78.

В соответствии с Договором от 24.08.2012 г. началом срока аренды установлено 24.08.2012г., а окончание срока - 24.07.2013 г.

Нежилые помещения по Договору от 24.08.2012 г. переданы ООО «Топтранс» во владение и пользование по акту 24.08.12 г. (л.д. 32, 34) в надлежащем состоянии.

02 ноября 2012 г. между сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды (л.д.35), в котором указано, что договор расторгнут 10.01.13 г.

10 января 2013 г. между сторонами подписан акт приема-передачи (л.д. 36), в котором указано, что предмет аренды возвращен арендодателю в удовлетворительном состоянии.

Однако, несмотря на подписание соглашения о расторжении и акта возврата предмета аренды, нежилые помещения фактически арендодателю возвращены не были, данное обстоятельство подтверждается актом №1 осмотра и описи имущества от 16.09.13 г. (л.д. 37-39). Акт составлен совместно арендатором и арендодателем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебных заседаниях 13 и 29 января 2014 г. ответчик не отрицал составление акта и не отрицал факта фактического не освобождения помещений арендодателя.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 ГК РФ).

Поскольку договор аренды сторонами расторгнут, у ответчика, как верно отметил суд первой инстанции, отсутствуют правовые основания для удержания предмета аренды.

ООО «Хлебремстроймонтаж» ко взысканию предъявлено неосновательное обогащение в размере 11 183 328 руб. за период с 11.01.2013 г. по 02.10.2013 г.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом на основании отчета №03/11-13 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости от 18.11.2013 г., в соответствии с которым рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 18.11.2013г. составила (с учетом НДС) 234 руб. за 1 кв.м.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 133 267 руб. 99 коп. за период с 07.10.2013 г. по 28.11.2013г.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст. 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом вышеприведенных норм права и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного ст. 65 АПК РФ, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. Данные факты должны быть доказаны в совокупности. Отсутствие либо недоказанность одного из них влечет за собой отказ в иске.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать, что ответчик сберег плату за пользование имуществом в размере 11 183 328 руб.

В соответствии с п. 4.1 Договора от 24.08.2012 г. установлен размер арендной платы в размере 110 000 руб. без учета НДС.

При расчете суммы неосновательного обогащения истцом использовалась цена аренды 1 кв.м. указанная в отчете об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости в размере 234 руб. с учетом НДС.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений п. 2 ст. 1105 ГК РФ, при отсутствии доказательств, что в спорный период производилась оплата за пользование имуществом, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том,