Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А65-17746/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

27 мая 2014 г.                                                                                 Дело №А65-17746/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аванесовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 – 20 мая 2014 г. в зале №6 помещения суда апелляционную  жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Строительная группа «Брик» Михеева Р.В.,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2013 года, принятое по делу №А65-17746/2013, судья Спиридонова О.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Каркасстрой» (ОГРН 1101690018682, ИНН 1660138381), город Казань, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Международный бизнес – центр» (ОГРН 1031625404238, ИНН 1657043884), город Казань,

о взыскании неосновательного обогащения 11 589 531 руб. 35 коп.,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – закрытого акционерного общества «Строительная группа «Брик», город Казань,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Каркасстрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Международный бизнес – центр» о взыскании 11 589 531 руб. 35 коп. неосновательного обогащения.

В обоснование требования истец сослался на перечисление ООО «Каркасстрой» в адрес ответчика платежным поручением №1 от 09.08.2010 г. денежных средств в размере 11 589 531 руб. 35 коп. при отсутствии у истца каких-либо обязательств перед ответчиком.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2013 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Строительная группа «Брик». 

В отзыве на иск ответчик с требованиями истца не согласился, указав, что ООО «Каркасстрой» при перечислении денег знало об имеющих значение обстоятельствах, поскольку в обосновании платежа в поручении указано: «Оплата по договору купли-продажи от 09.08.2010 г. в счет погашения задолженности ЗАО СГ «Брик» по кредитному договору №2189 от 20.02.2009 г. на основании письма ЗАО СГ «Брик».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2013 года в удовлетворении иска – отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом, третье лицо – закрытое акционерное общество «Строительная группа «Брик» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование своей просьбы заявитель апелляционной жалобы указал, что в отношении ЗАО «СГ «Брик» решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2012 г. по делу №А65-2362/2012 введена процедура конкурсного производства, при этом конкурсный управляющий Михеев Р.В. извещения о рассмотрении дела не получал, что в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене судебного акта. Далее в жалобе третье лицо указало, что отказ в иске судом первой инстанции мотивирован добросовестностью кредитора, что, по мнению заявителя жалобы, противоречит позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 28.10.2010 г. №7945/10 и положениям статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. Третье лицо обращает внимание, что в материалы дела не было представлено письмо ЗАО «СК «Брик» о возложении на ООО «Каркасстрой» обязательства по исполнению обязательства ЗАО «СК «Брик» перед ООО «Международный бизнес – центр».  

В дополнении к апелляционной жалобе ЗАО «СГ «Брик» обратило внимание, что имеющееся в материалах дела (л.д. 85,86) извещения о рассмотрении дела направлены по делу №А65-19421/2013, а не по рассматриваемому делу. Третье лицо полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене в части предположения об исполнении договора купли-продажи от 09.08.2010 г. и о добросовестности кредитора противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В дополнении к апелляционной жалобе ЗАО «СГ «Брик» просит: апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить, иск удовлетворить. Из мотивировочной части решения суда первой инстанции исключить:

- абзац №2 мотивировочной части листа 2 решения в части слов «В назначении платежа указанного платежного документа указано «оплата по договору купли-продажи от 09.08.2010 в счет погашения задолженности ЗАО СГ «Брик» по кредитному договору №2189 от 20.02.2009 на основании письма ЗАО СГ «Брик»;

- абзац №14 мотивировочной части листа 2 решения в части слов «Во исполнение встречного обязательства по договору купли-продажи ООО «Каркасстрой», в счет исполнения кредитного обязательства ЗАО СГ «Брик» перед ООО «Международный бизнес-центр» произвело оплату в адрес ответчика в размере 11589531,35 рублей по платежному поручению №1 от 09.08.2010 (л.д.59)»;

- абзац №3 мотивировочной части листа 3 решения в части слов «В назначении платежа в платежном поручении №1 от 09.08.2010 г. указано «оплата по договору купли-продажи от 09.08.2010 в счет погашения задолженности ЗАО СГ «Брик» по кредитному договору №2189 от 20.02.2009 на основании письма ЗАО СГ «Брик»;  

- абзац №4 мотивировочной части листа 3 решения в части слов «Из изложенного следует, что ответчик, действуя разумно и добросовестно, в пределах, установленных законом, на основании ч. 1 ст. 313 ГК РФ был обязан принять и принял исполнение по обязательству ЗАО СГ «Брик» от истца». 

Одновременно ЗАО «СГ «Брик» подало заявление о фальсификации доказательства – платежного поручения №1 от 09.08.2010 г. на сумму 11 589 531 руб. 35 коп., заявлено ходатайство об истребовании доказательств (материалов апелляционных производств Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 11АП-1020/2014 и 11АП-1623/2014, о приобщении доказательства – копии платежного поручения №1 от 09.08.2010 г. с иным назначением платежа.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Международный бизнес-центр» просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 г. в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено и назначено на 27.03.2014 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 г. в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено и назначено на 22.04.2014 г. ввиду поступления второй апелляционной жалобы от лиц, не принимавших участие в рассмотрении дела: ООО «ГрандСтрой», ООО «Энерголизинг», собрания кредиторов ЗАО «СГ «Брик», конкурсного управляющего ЗАО «СГ «Брик» Михеева Р.В.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 г. апелляционная жалоба от лиц, не принимавших участие в рассмотрении дела: ООО «ГрандСтрой», ООО «Энерголизинг», собрания кредиторов ЗАО «СГ «Брик», конкурсного управляющего ЗАО «СГ «Брик» Михеева Р.В. возвращена заявителям в связи с неисполнением ими требования определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением председателя судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 г. в связи с отпуском судьи в составе суда, рассматривающего дело судья Пышкина Н.Ю. в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменена на судью Романенко С.Ш. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 г. в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено и назначено на 13.05.2014 г. в связи с необходимостью затребования у Арбитражного суда Республики Татарстан сведений об извещении третьего лица ЗАО «СГ «Брик» о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Определением председателя судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 г. в связи с отпуском судьи в составе суда, рассматривающего дело судья Балакирева Е.М. в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменена на судью Пышкину Н.Ю. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представитель ЗАО «СГ «Брик» Соколова Ю.В. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает по указанным в жалобе основаниям.

В судебном заседании 13.05.2014 г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 20.05.2014 г. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Явившийся после перерыва представитель ответчика – Фаттяхов Э.Д. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, который о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции был уведомлен надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечил.   

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

Требование истца (ООО «Каркасстрой») о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 589 531 руб. 35 коп. обосновано тем, что общество, не имея каких-либо обязательств перед ООО «Международный бизнес-центр», перечислило ответчику указанную сумму.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал, что ООО «Каркасстрой», производя платеж, знало об обстоятельствах перечисления денежных средств и продемонстрировало свою осведомленность о характере и условиях возникшего между кредитором (ООО «Международный бизнес-центр») и должником (ЗАО СГ «Брик») обязательства, о чем свидетельствует указание назначения платежа в платежном поручении №1 от 09.08.2010 г. Следовательно, исполнение обязательства ООО «Каркасстрой» за ЗАО «СГ «Брик» перед ООО «Международный бизнес-центр» носит надлежащий характер и не является неосновательным обогащением.

Заявителем апелляционной жалобы требования неоднократно уточнялись и изменялись.

В жалобе ЗАО «СГ «Брик» утверждает, что судом первой инстанции были нарушены правила Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части надлежащего уведомления общества о рассмотрении дела. При этом заявитель ссылается на то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2012 г. по делу №А65-2362/2012 ЗАО «СГ «Брик» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, определением от 18.04.2013 г. конкурсным управляющим общества был утвержден Михеев Р.В., однако уведомление о рассмотрении дела ни в адрес общества, ни в адрес конкурсного управляющего не направлялось.

При этом заявитель указывает на то, что имеющееся в материалах дела (л.д.85 – 87) к рассматриваемому делу отношения не имеет, а направлено в адрес общества по делу №А65-19421/2013.

По запросу суда апелляционной инстанции судом первой инстанции 06.05.2014 г. представлены доказательства извещения ЗАО СГ «Брик» по рассматриваемому делу (№А65-17746/2013). В судебном заседании в присутствии представителя общества возвратные конверты были вскрыты, при этом было установлено, что в них находятся судебные акты по делу №А65-17746/2013, в т.ч. определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2013 г. о назначении дела к судебному разбирательству, данные акты не были вручены третьему лицу в связи с его неявкой в почтовое отделение за получением почтового отправления и были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения .

В соответствии