Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А65-17746/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, вопреки необоснованным утверждениям заявителя апелляционной жалобы, ЗАО «Строительная группа «Брик» о рассмотрении дела было уведомлено в соответствии с правилами, установленными процессуальным законодательством, при этом общество считается надлежаще извещенным о рассмотрении дела.

Утверждения заявителя жалобы о том, что общество уведомлялось не по надлежащему адресу, также признается несостоятельным.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Положениями пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ местом государственной регистрации ЗАО «СГ «Брик» является адрес: город Казань, улица Даурская, 1.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд был обязан извещать третье лицо о рассмотрении дела по месту нахождения конкурсного управляющего, не основаны на какой-либо норме права и являются личным суждением конкурсного управляющего.

Действительно, в соответствии с положениями статьи 126 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкростве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Опубликование в силу статьи 128 закона о банкротстве сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, вопреки несостоятельному утверждению заявителя апелляционной жалобы, не может рассматриваться как регистрация изменения места нахождения общества, поскольку такие сведения конкурсный управляющий должен был внести в ЕГРЮЛ либо организовать и обеспечить получение почтовой корреспонденции по месту нахождения общества, т.е. по адресу город Казань, улица Даурская, 1.

Несовершение конкурсным управляющим ЗАО «СГ «Брик» действий по перерегистрации места нахождения постоянно действующего исполнительного органа общества, свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим положений статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом доводы третьего лица о его ненадлежащем извещении о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции отвергаются как несостоятельные, противоречащие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Заявителем указанное положение закона не исполнялось и в суд первой инстанции никакие доказательства не представлялись.

В суд апелляционной инстанции ЗАО «Строительная группа «Брик» представило множество дополнительных доказательств:

- договор купли-продажи от 09.08.2010 г., заключенный между ЗАО «СГ «Брик» и ООО «Каркасстрой» (в копии);

- копию платежного поручения №1 от 09.08.2010 г. в пользу ООО «Международный бизнес-центр» с назначением платежа «оплата в счет погашения задолженности ЗАО СГ «Брик» по кредитному договору №2189 от 20.02.2009 г. на основании договора уступки права требования №б/н от 18.06.2010 г. согласно письма ЗАО СГ «Брик».

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку у третьего лица отсутствуют какие-либо уважительные причины, препятствующие представлению указанных доказательств в суд первой инстанции, а неучастие третьего лица в рассмотрении дела в суде первой инстанции обусловлено исключительно неисполнением самим третьим лицом элементарных требований о регистрации места нахождения исполнительного органа общества в реестре юридических лиц и непринятием надлежащих мер по получению почтовой корреспонденции, адресованной обществу по месту его нахождения – суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении данного ходатайства и представленные доказательства возвращает заявителю апелляционной жалобы.

Кроме того заявителем апелляционной жалобы заявлено ходатайство об истребовании «материалов дела 11 арбитражного апелляционного суда 11АП-1020/2014 и 11АП-1623/2014» с целью обозрения ряда содержащихся в них документов.

Поскольку указанное ходатайство заявлено третьим лицом с нарушением положений статьи 65 и части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении данного ходатайства суд апелляционной инстанции также отказывает. Кроме того третьим лицом заявлено ходатайство о фальсификации, а также о признании недопустимым, полученном в незаконном порядке доказательства – платежного поручения №1 от 09.08.2010 г. на сумму 11 589 531 руб. 35 коп. (л.д.20 и 59).

При этом указанные ходатайства заявителем апелляционной жалобы в суде первой инстанции не заявлялись и судом не рассматривались, доводы о фальсификации доказательства документально не подтверждены, несогласие заявителя апелляционной жалобы с содержанием документа, само по себе не может служить основанием для удовлетворения заявления о фальсификации доказательства и о его исключении из дела. Кроме того третье лицо вообще не мотивировало свое требовании ео недопустимости доказательства, поскольку указанное доказательство было приобщено судом первой инстанции к материалам дела в установленном процессуальным законом порядке, какие именно нарушения по мнению заявителя судом были при этом допущены – в ходатайстве не указано.

Между тем суд апелляционной инстанции полагает, что представленные в материалы дела доказательства приняты и приобщены судом первой инстанции в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного данные ходатайства удовлетворению не подлежат.

Рассматривая иные доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Оспаривая вывод суда о добросовестности кредитора (ООО «Международный бизнес-центр») заявитель апелляционной жалобы указал на отсутствие письменного документа, подтверждающего поручение ЗАО «СГ «Брик» в адрес ООО «Каркасстрой» оплатить за третье лицо в адрес ООО «Международный бизнес-центр» сумму 11 589 531 руб. 35 коп.

Однако, в оспариваемом решении вывод суда о добросовестности ООО «Международный бизнес-центр» основан не на самом поручении ЗАО «СГ «Брик» в адрес ООО «Каркасстрой» оплатить за третье лицо в адрес ООО «Международный бизнес-центр» сумму 11 589 531 руб. 35 коп., а на наличии записи в назначении платежа в платежном поручении №1 от 09.08.2010 г. «оплата по договору купли-продажи от 09.08.2010 г. в счет погашения задолженности ЗАО СГ «Брик» по кредитному договору №2189 от 20.02.2009 г. на основании письма ЗАО СГ «Брик».

Именно наличие указанной записи в платежном поручении свидетельствует о разумности и добросовестности ООО «Международный бизнес-центр», принявшего указанную сумму.

При этом в обжалуемом судебном акте выводов о добросовестности ООО «Каркасстрой», в том числе и при совершении данного платежа, не имеется, а поэтому доводы заявителя апелляционной жалобы в обоснование недобросовестности поведения ООО «Каркасстрой» беспредметны и какого-либо влияния на существо принятого по рассматриваемому спору судебного акта не имеют.

Требования заявителя апелляционной жалобы об исключении из мотивировочной части обжалованного судебного акта:

- абзаца №2 мотивировочной части листа 2 решения в части слов «В назначении платежа указанного платежного документа указана «оплата по договору купли-продажи от 09.08.2010 г. в счет погашения задолженности ЗАО СГ «Брик» по кредитному договору №2189 от 20.02.2009 г. на основании письма ЗАО СГ «Брик»;

- абзаца №14 мотивировочной части листа 2 решения в части слов «Во исполнении встречного обязательства по договору купли-продажи ООО «Каркасстрой», в счет исполнения кредитного обязательства ЗАО «СГ «Брик» перед ООО «Международный бизнес-центр» произвело оплату в адрес ответчика в размере 11 589 531, 35 руб. по платежному поручению №1 от 09.08.2010 г. (л.д.59)»;

- абзац №3 мотивировочной части листа 3 решения в части слов «В назначении платежа в платежном поручении №1 от 09.08.2010 указано «оплата по договору купли-продажи от 09.08.2010 г. в счет погашения задолженности ЗАО СГ «Брик» по кредитному договору №2189 от 20.02.2009 г. на основании письма ЗАО СГ «Брик»;

- абзац №4 мотивировочной части листа 3 решения в части слов «Из изложенного следует, что ответчик, действуя разумно и добросовестно, в пределах, установленных законом, на основании ч. 1 ст. 313 ГК РФ был обязан принять и принял исполнение по обязательству ЗАО СГ «Брик» от истца»

- не подлежат удовлетворению, поскольку указанные выводы суда первой инстанции основаны на доказательствах, представленных сторонами в судебное заседание, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не нарушают права и интересы третьего лица, которое оспаривает вопросы действительности и обстоятельства заключения (исполнения) договора купли-продажи от 09.08.2010 г. в рамках арбитражного дела №А65-2362/2012.

В связи с изложенным апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «Строительная группа «Брик» о фальсификации доказательства – отказать.

В удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества «Строительная группа «Брик» об истребовании доказательств – отказать.

В удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества «Строительная группа «Брик» о признании недопустимым доказательством и об исключении из числа доказательств копии платежного поручения №1 от 09.08.2010 г. – отказать.

В удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества «Строительная группа «Брик» о приобщении доказательств – отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2013 года, принятое по делу №А65-17746/2013, оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Строительная группа «Брик» Михеева Р.В. оставить без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Строительная группа «Брик» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Е.А. Терентьев

Судьи                                                                                                               Н.Ю. Пышкина

                                                                                                   С.Ш. Романенко