Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А55-17871/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 мая 2014 года                                                                                            Дело № А55-17871/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Карпова В.В., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Баровой И.Ю.,

с участием:

от Садчикова Ф.В. – представитель Александров Т.В. по доверенности от 26.07.2013 г.;

от Фокиной С.С. – представитель Коробейников В.Л. по доверенности от 29.05.2013 г;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционные жалобы Фокиной С.С. и Садчикова Ф.В. на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2014 года по делу А55-17871/2013 (судья Ястремский Л.Л.) по иску Фокиной С.С. к Садчикову Ф.В., Сухинину А.В., ООО «БелОпока» о признании недействительными договоров займа от 05.03.2011 г. на сумму 3 000 000 руб. и от 04.04.2011 г. на сумму 4 000 000 руб., заключенных между Садчиковым Ф.В. и ООО «БелОпока», и применении последствий недействительности сделок, о солидарном взыскании с Садчикова Ф.В. и Сухинина А.В. 7 000 000 руб. и о взыскании с Садчикова Ф.В. 760 194 руб. 44 коп. процентов,

УСТАНОВИЛ:

Фокина Светлана Сергеевна (далее по тексту – истица, Фокина С.С.) (с учетом уточнений) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Садчикову Федору Владимировичу, Сухинину Андрею Вячеславовичу, обществу с ограниченной ответственностью «БелОпока» о признании недействительным договора от 05.03.2011, заключенного между ООО «БелОпока» и Садчиковым Ф.В. о предоставлении займа в размере 3 000 000 руб.; о признании недействительным договор от 04.04.2011, заключенного между ООО «БелОпока» и Садчиковым Ф.В. о предоставлении займа в размере 4 000 000 руб.; о взыскании солидарно с Сухинина А.В. и Садчикова Ф.В. в пользу ООО «БелОпока» 7 000 000 руб.; о взыскани с Садчикова Ф.В. в пользу ООО «БелОпока» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 760 194 руб. 44 коп. Требование о взыскании с Садчикова Ф.В. денежных средств в размере 7 000 000 руб. заявлено истицей в порядке применения последствий недействительности договоров займа.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2014 года исковые требования удовлетворены частично.

Признан недействительным договор займа от 05.03.2011 на 3 000 000 руб., заключенный Садчиковым Ф.В. и ООО «БелОпока».

Признан недействительным договор займа от 04.04.2011 на 4 000 000 руб., заключенный Садчиковым Ф.В. и ООО «БелОпока».

В качестве применения последствий недействительности указанных договоров суд определил взыскать с Садчикова Ф.В. в пользу ООО «БелОпока» 7 000 000 руб. неосновательного обогащения и 760 194 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3 900 руб. 48 коп. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении требований к Сухинину А.В. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Фокина С.С. и Садчиков Ф.В. обратились с апелляционными жалобами.

Фокина С.С. просит изменить обжалуемое решение в части применения последствий недействительности  договоров от 05.03.2011 г. и от 04.04.2011 г., взыскать солидарно в пользу ООО «БелОпока» 7 000 000 руб. с Садчикова Ф.В. и Сухинина А.В.

Садчиков Ф.В. просит обжалуемое решение отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований Фокиной С.С.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2014 года апелляционная жалоба Фокиной С.С. принята к производству, судебное заседание назначено на 22 мая 2014 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 года апелляционная жалоба Садчикова Ф.В. принята к производству, судебное заседание назначено на 22 мая 2014 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Фокиной С.С. доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и письменным пояснениям к ней, с апелляционной жалобой Садчикова Ф.В. не согласен и просит оставить ее без удовлетворения.

Представитель Садчикова Ф.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и письменных дополнениях к ней, с апелляционной жалобой Фокиной С.С. не согласен и просит оставить ее без удовлетворения

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2014 года по делу А55-17871/2013, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что Фокина С.С. является участником общества с ограниченной ответственностью «БелОпока» (далее по тексту – Общество, ООО «БелОпока») с долей уставного капитала 50%. Вторым участником общества является Садчиков Ф.В. с долей уставного капитала в размере 50%.

Между ООО «БелОпока» в лице генерального директора Сухинина А.В. и участником общества Садчиковым Ф.В. (в период заключения договора являвшийся заместитель генерального директора общества) заключен договор займа б/н от 05.03.2011 г. на сумму 3 000 000 руб. Указанная сумма по договору перечислена Садчикову на л/с № 783 в ОАО «Первобанк» по платежному поручению от 05.03.2011 № 156 и до настоящего времени, как указала истица, обществу не возвращена.

Также в соответствии с платежным поручением № 249 от 04.04.2011 на тот же лицевой счет Садчикова Ф.В. были перечислены 4 000 000 руб., которые также не были обществу. В платежном поручении в качестве основания указано на договор беспроцентного займа б/н от 04.04.2011.

В материалы дела представлена копия договора займа от 05.03.2011 на 3 000 000 руб. Факт заключения этого договора и перечисления обществом Садчикову Ф.В. денежных средств в размере 3 000 000 руб. ответчиками не оспаривался. Оригинал указанного договора лицами, участвующими в деле, представлен не был.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 45 Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту – Закон об ООО) сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

На момент совершения сделки Садчиков Ф.В., в соответствии с учредительным договором, имел (и имеет в настоящее время) долю в уставном капитале общества в размере 50%, и занимал должность заместителя директора ООО «БелОпока».

Частью 3 ст. 45 Закона об ООО предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, решение о заключении сделки с заинтересованным лицом Садчиковым Ф.В. должно было приниматься на общем собрании участников путем голосования только Фокиной С.С.

Сведений об одобрении договоров займа в материалы дела, при рассмотрении в судах первой и апелляционной инстанций, не представлено.

Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки в качестве защиты гражданских прав осуществляются в соответствии со статьями 166 - 181 ГК РФ.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, в силу статьи 167 ГК РФ, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 5 ст. 45 Закона об ООО суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Как следует из материалов дела, единственный незаинтересованный участник общества решения о совершении оспариваемых сделок не принимал, сведений об одобрении в последующем этих сделок не представлено.

Денежные средства по договорам беспроцентного займа были предоставлены на безвозмездной основе.

При этом Общество на момент заключения оспариваемых договоров само являлось заемщиком, что подтверждается имеющимся материалах дела договором займа от 22.12.2010 № 39/10/362-3, в соответствии с условиями которого Общество привлекло заемные средства в размере 10 000 000 руб. сроком на 5 лет по ставке 5,17 % годовых.

Согласно представленной в деле справке по состоянию на 21.02.2014 г. по этому договору было выплачено 2 212 730 руб. 42 коп., в том числе 625 555 руб. 56 коп. основного долга и 1 587 174 руб. 86 коп. процентов.

На момент рассмотрения спора доказательств возврата займа по спорным договорам суду не представлено.

Из разъяснений содержащихся в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» следует, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что денежные средства в размере 7 000 000 руб. были изъяты из оборота общества и переданы одному из его участников на условиях беспроцентного пользования ими, что в свою очередь свидетельствует о наличии неблагоприятных последствий для общества, которое могло бы использовать данные денежные средства с целью извлечения прибыли либо с целью погашения займа по договору от 22.12.2010 № 39/10/362-3. Заключение каждого из указанных договоров причинило обществу убытки.

С учетом изложенного требование истицы о признании недействительными договоров займа обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Также в своем исковом заявлении истица просила взыскать с Садчикова Ф.В. в пользу общества в порядке применения последствий недействительности сделки 7 000 000 руб.

Пункту 2 ст. 168 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены