Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А55-2736/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 мая 2014 года                                                                                     Дело № А55-2736/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А., при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:

от закрытого акционерного общества «Волгапромстрой» - представителя Гаврилина С.А. (доверенность от 07 марта 2014 года),

от Управления Федеральной миграционной службы России по Самарской области – представителя Малинина М.С. (доверенность от 21 августа 2013 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 мая 2014 года апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы России по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 апреля 2014 года  по делу № А55-2736/2014 (судья Кулешова Л.В.),

по заявлению закрытого акционерного общества «Волгапромстрой», г. Самара,

к Управлению Федеральной миграционной службы России по Самарской области, г. Самара,

о признании незаконным  и отмене постановления от 29 января 2014 года № 115 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Волгапромстрой» (далее – заявитель, общество, ЗАО «Волгапромстрой») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Самарской области (далее – административный орган, УФМС России по Самарской области) от 29 января 2014 года № 115 по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО «Волгапромстрой» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде наложения административного штрафа в размере 250 000 руб. за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этогоиностранного гражданина разрешения на работу.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 апреля 2014 года  заявленные требования удовлетворены частично. Постановление УФМС России по Самарской области от 29 января 2014 года № 115 по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО «Волгапромстрой» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 250 000 руб. изменено в части меры ответственности. ЗАО «Волгапромстрой»  назначен административный штраф в размере 50 000 рублей.

В апелляционной жалобе административный орган просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие оснований для уменьшения административного штрафа.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Волгапромстрой» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В судебном заседании представитель УФМС России по Самарской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Представитель ЗАО «Волгапромстрой» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, административным органом была проведена выездная внеплановая проверка по адресу: г. Самара, Волжский проспект,1, корпус 6, блок 2 (территория Иверского женского монастыря), в ходе которой установлен факт привлечения ЗАО «Волгапромстрой» к трудовой деятельности в качестве разнорабочего гражданина Республики Узбекистан Бободустова Хайдра Содиковича без соответствующего разрешения на работу.

Постановлением начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по Самарской области от 29 января 2014 года №115 ЗАО «Волгапромстрой» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 250 000 руб.

В соответствии с частью 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, (в ред. Федерального закона от 19.05.2010 N 86-ФЗ) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток. (в ред. Федеральных законов от 22.06.2007 N 116-ФЗ, от 23.07.2013 N 207-ФЗ)

В п.1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ) трудовой деятельностью иностранного гражданина признается работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Из ст.2 Федерального закона № 115-ФЗ следует, что разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, между религиозной организацией «Иверский женский монастырь г.о. Самары Самарской и Сызранской Епархии Русской Православной Церкви и ЗАО «Волгапромстрой» был заключен договор подряда от 27 мая 2013 года № 7, в соответствии с которым заявитель как подрядчик обязался выполнить общестроительные работы на объекте комплекса Иверского женского монастыря.

Согласно п. 4.2.1 договора подрядчик обязался своими, а при необходимости, привлеченными силами выполнить в соответствии с договором, проектной документацией и требованиями действующего законодательства Российской Федерации работы на объекте в сроки и в объемах, указанных в договоре. В силу п. 4.2.3 договора подрядчик обеспечивает соблюдение своими сотрудниками (третьими лицами, привлеченными им для выполнения работ по настоящему договору) установленного режима безопасности и допуска на объект. На основании п.4.2.4 и 4.2.5 договора подрядчик несет ответственность перед заказчиком за действия сотрудников и привлеченных третьих лиц.

Факт наличия в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 23 января 2014 года № 0481997, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Бободустова Х.С. от 27 июня 13 года, объяснением Бободустова Х.С.

Доводы заявителя относительно того, что Бободустов Х.С. был привлечен Курбановым Г.Р. в рамках выполнения последним обязательств по договору субподряда № 1 от 29 мая 2013 года с ЗАО «Волгапромстрой», обоснованно отклонены заявителем.

Заявитель как подрядчик по договору от 27 мая 2013 года № 7 обязан был предвидеть наступление неблагоприятных последствий и обеспечить соблюдение на объекте своим субподрядчиком Курбановым Г.Р. требований миграционного законодательства. Однако общество не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению норм миграционного законодательства, тогда как такая возможность у него имелась.

Учитывая возможность осуществления контроля за субподрядчиком, заявитель должен был знать о том, кто осуществляет выполнение работ на данном объекте. Этот вывод подтверждается также и тем, что работы, выполненные Бободустовым Х.С., отражены в общем журнале работ как выполненные ЗАО «Волгапромстрой» в качестве подрядчика в рамках указанного договора подряда.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

В связи с изложенным суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии в действиях общества вменяемого состава правонарушения.

Вместе с тем согласно ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно, устанавливаемые КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (ч. 1), 2, 17 (ч. 3), 18 и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

Общее правило назначения административного наказания имеет целью предотвращение излишнего административного усмотрения и избежание злоупотреблений при принятии решений о размерах административных санкций в конкретных делах, что в целом согласуется с конституционными требованиями к использованию мер публично-правовой ответственности. Тем не менее применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, оно может - при определенных обстоятельствах - противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года № 4-П.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя, в частности, из того, что административное наказание не может иметь своей целью нанесение вреда деловой репутации юридического лица (ч. 2 ст. 3.1), предоставляет судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, правомочие признать смягчающими обстоятельства, не указанные в данном Кодексе или законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 2 ст. 4.2). Соблюдение этих - вытекающих из конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности - требований призвано обеспечить индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, и одновременно не допустить при применении мер административной ответственности избыточного ограничения их имущественных прав и интересов. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, как это предусмотрено, в частности, ч. 1 ст. 7.3, ч. 1 ст. 9.1, ч. 1 ст. 14.43, ч. 2 ст. 15.19, частями 2 и 5 ст. 15.23.1 и ст. 19.7.3 КоАП Российской Федерации, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25 февраля 2014 года № 4-П указал, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 7.3, ч. 1 ст. 9.1, ч. 1 ст. 14.43, ч. 2 ст. 15.19, частями 2 и 5 ст. 15.23.1 и ст. 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской