Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А55-2736/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Принимая во внимание, что до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации полагает, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание за совершение административного правонарушения было назначено иным компетентным органом, должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер административной ответственности), рассмотрев соответствующее заявление юридического лица, также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.

Оспариваемом постановлением на заявителя наложен штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией нормы, - 250 000 руб. Вместе с тем судом первой инстанции обоснованно были учтены следующие обстоятельства. Как следует из представленных заявителем справок о состоянии его расчетных счетов в ВТБ 24 и Самарской отделении СБ РФ, заявитель не имеет денежных средств. Решением ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары от 11 марта 2014 года приостановлены все расходные операции по счетам ЗАО «Волгапромстрой» в качестве обеспечительной меры по решению о взыскании 1 596 631 руб. 80 коп. обязательных платежей.

При таких обстоятельствах наложенный штраф не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

С учетом изложенного, принимая во внимание совершение правонарушения впервые, отсутствие прямого умысла на совершение правонарушения, суд первой инстанции правомерно снизил размер административного штрафа до 50 000 руб.

Доводы административного органа о том, что законодатель, учитывая особую общественную опасность состава административного правонарушения, предусмотренного ст.18.15 КоАП РФ, установил высокие штрафные санкции и такое наказание, как приостановление деятельности, что, по мнению административного органа, свидетельствуют о невозможности применения в отношении виновного субъекта положений о снижении размера административного штрафа, не принимаются.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для уменьшения административного штрафа несостоятельны. Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные заявителем, в том числе решение налогового органа от 11.03.2014 № 15-31/11 и справки банков об отсутствии денежных средств на расчетных счетах заявителя. Следует учесть и обстоятельства совершения правонарушения. Несмотря на наличие вины заявителя в допуске к работе иностранного гражданина, не имеющего соответствующего разрешения, доказательств того, что заявителем непосредственно был принят указанный иностранный гражданин, в материалы дела не представлено. Вина общества заключается лишь в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью субподрядчика, допустившего иностранного гражданина к выполнению работ. В целях обеспечения правовой справедливости суд первой инстанции обоснованно воспользовался своим правом и изменил административное наказание, снизив штраф до 50 000 руб., что является соразмерной и справедливой мерой ответственности в данном конкретном случае.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 02 апреля 2014 года  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного органа - без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 апреля 2014 года  по делу № А55-2736/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                    И.С. Драгоценнова

А.А.Юдкин