Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А72-17219/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

398,87 руб.; итоговая рыночная стоимость размера арендной платы за 1 кв.м нежилых помещений общей площадью 1085 кв.м с учетом земельного участка общей площадью 1 465,3 кв.м с НДС на 01 июля 2011 года - 405,69 руб., 01 июня 2012 года - 404,48 руб.

Заявителем не было представлено доказательств, опровергающих рыночную стоимость  услуг  по  предоставлению  помещений  в  аренду,  определенную инспекцией на основании отчета о рыночной стоимости. Отчет Ульяновского областного государственного унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации» от 05 августа 2013 года № УЛ-2013/289 не противоречит Федеральному закону от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Судом первой инстанции предлагалось проведение судебной экспертизы на предмет исследования информации, имевшейся в отчете Ульяновского областного государственного унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации». Заявитель от проведения экспертизы отказался, то есть не воспользовался возможностью доказать обстоятельства, на которые он ссылается.

Учитывая в совокупности факт взаимозависимости заявителя и его контрагента для целей налогообложения, что в отношении налогоплательщика и его контрагента четко прослеживается ничем не обоснованное завышение расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оказанные услуги в спорной сумме являются экономически неоправданными.

Уклонение от налогообложения в результате манипулирования налогоплательщиком ценами в сделках между взаимозависимыми лицами, не признаваемых контролируемыми, может рассматриваться как получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и на этом основании возможно доказывание этого факта в рамках проверок, проводимых территориальными налоговыми органами, в том числе с применением методов, установленных главой 14.3  НК РФ (письма Минфина России от 18 октября 2012 года № 03­01-18/8-145, от 26 октября 2012 года № 03-01-18/8-149, от 08 ноября 2012 года № 03-01-18/8-162).

В соответствии со ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Налоговое законодательство предоставляет налоговым органам при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов право проверять правильность исчисления цен товаров, работ, услуг.

В обоснование оспариваемого решения положены доводы инспекции о наличии недостоверных сведений в первичных документах и получении обществом необоснованной налоговой выгоды вследствие экономии на уплате налогов по сделкам, совершенным с взаимозависимым лицом, цена в которых существенно отличалась от рыночной.

Инспекцией не было допущено нарушение положений ст.40 НК РФ ни в части установления наличия оснований для ее применения, ни в части определения рыночных цен. В ходе судебного разбирательства заявителем не было представлено доказательств, опровергающих рыночную стоимость объектов, определенную инспекцией на основании проведенной экспертной оценки. Названная экспертиза проведена без нарушений прав общества, предусмотренных статьей 95 НК РФ. Доводы заявителя о том, что отчет выполнен с нарушением законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки не соответствует имеющимся в деле материалам.

Статьей 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Исходя из данных положений НК РФ, обязанность доказывания обоснованности расходов лежит на налогоплательщике, чего в рассматриваемом случае не сделано.

На основе анализа данных об учредителе общества и об арендодателе установлено, что сделки были заключены между взаимозависимыми лицами, и взаимозависимость повлияла на результаты сделок в сторону увеличения стоимости аренды объектов, ничем не подтвержденного и не обоснованного.

С учетом изложенного суд первой инстанции, руководствуясь установленными фактическими обстоятельствами, пришел к правомерному выводу о том, что заявителем наличие законных оснований для начисления налога на прибыль не опровергнуто.

Доводы ООО «Спецстиль» о том, что при расчёте налога на прибыль за 2011 год инспекция не учла имеющиеся у общества расходы (убытки), что привело к неверной сумме доначисленного налога, отклоняются, так как инспектором при расчёте налога на прибыль за 2011 год сумма убытка 1 313 780 руб. учтена, что отражено в решении на странице 6 (акт налоговой проверки стр. 13). Сумма доначисленного налога на прибыль за 2011 год составила 1 530 045 руб. ((8 964 007 - 1 313 780) х 20%).

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 12 мая 1998 года № 14-П, от 30 июля 2001 года № 13-П, меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

Исходя из п.3 ст.114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей законодательства о налогах и сборах.

Налоговым законодательством предусмотрен лишь верхний предел размера налоговых санкций, подлежащих взысканию с налогоплательщика при наличии смягчающих обстоятельств.

В силу п.4 ст.112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Предусмотренный п.1 ст.112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, является открытым и любое обстоятельство с учетом характера правонарушения может быть признано смягчающим ответственность.

Как указывается заявителем, ООО «Спецстиль» занимается пошивом спецодежды. На предприятии работает 47 человек, из них 45 женщин, 24 из которых имеют несовершеннолетних детей в возрасте до 18 лет. ООО «Спецстиль» имеет большие контрактные обязательства перед заказчиками спецодежды. Для исполнения производственной программы предприятие вынуждено поддерживать большие складские запасы тканевых материалов и фурнитуры. Ежемесячные закупки и оплата поставщикам составила: октябрь -6 806 123,18 руб., ноябрь – 5 437 048,13 руб. При этом конкурентные условия бизнеса обуславливают отсрочку платежей со стороны заказчиков спецодежды до 90 дней. На 10 декабря 2013 года текущая задолженность перед поставщиком ООО «Дюпон Наука и Технологии» составляет 10 131 690,00 руб. ООО «Спецстиль» является исправным налогоплательщиком и в течение 2013 года заплатило в бюджеты различных уровней порядка 2,5 млн. руб. налогов. Платежными поручениям от 07 октября 2013 года № 699, 700 предприятие добровольно заплатило за счет увеличения своей дебиторской задолженности перед поставщиками доначисленный проверкой налог на прибыль в сумме 3 млн. руб. В этой связи, в целях сохранения бесперебойности производственной деятельности, общество просило снизить начисленный по ст. 122 НК РФ штраф.

Суд первой инстанции, руководствуясь требованиями справедливости, соразмерности наказания за совершенное правонарушение и иными конституционными и общими принципами права, в соответствии со ст.112 и 114 НК РФ обоснованно уменьшил размер налоговых санкций, наложенных инспекцией.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленный инспекцией в качестве доказательства отчет о рыночной оценке стоимости арендной платы в спорные периоды не может быть принят судом, поскольку инспекцией не соблюдена предусмотренная ст.40 НК РФ последовательность применения методов определения цен при проведении оценки, не изучена информация об уровне рыночных цен на аналогичные услуги и ценовая политика формирования арендной платы, не принимаются. Налоговым органом не установлено сопоставимых сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам и информационных источников для определения рыночной цены. Вместе с тем инспекция не могла использовать и метод цены последующей реализации, так как отсутствовала информация о цене услуг по аренде нежилых помещений, реализованных заявителем.

При таких обстоятельствах инспекцией обоснованно привлечен оценщик для определения рыночной цены арендной платы за аренду нежилых помещений, сданных заявителем в аренду.

Ссылка заявителя на то, что отчет о рыночной оценке не содержит данных о рыночной цене идентичного (однородного) товара (услуги), реализуемого в сопоставимых условиях в определенный промежуток времени, несостоятельна, поскольку оценщиком не установлено идентичных услуг, реализуемых в сопоставимых условиях, в связи с чем рыночная цена определялась оценщиком затратным методом.

Довод апелляционной жалобы о том, что при определении рыночной стоимости арендной платы инспекцией не использовались официальные источники информация (сведения о них отсутствуют в отчете оценщика), не принимается. Из отчета оценщика (стр.44, 45) следует, что оценщик исходил не только из данных, полученных от налогового органа, но и иных источников, в том числе официальных, и сети Интернет.

Представленное заявителем экспертное заключение № 14-04-092/ЭЗ/77/1 от 12 мая 2014 года судом апелляционной инстанции не было приобщено к материалам дела, поскольку данное новое доказательство не было представлено в суд первой инстанции, уважительных причин невозможности обращения заявителя в экспертную организацию во время судебного разбирательства в суде первой инстанции не приведено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного решение суда от 19 марта 2014 года  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 марта 2014 года  по делу № А72-17219/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                    И.С. Драгоценнова

А.А.Юдкин