Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А72-997/2013. Изменить решение (ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

Университету постановлением главы администрации Старомайнского района от 24.10.1994 был отведен на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок, на котором расположен спортивно-оздоровительный лагерь, и право Университета на этот земельный участок было зарегистрировано в установленном порядке.

Из материалов дела усматривается, что у Университета в оперативном управлении находятся объекты (домики для отдыха, служебные строения и др.), находящиеся по адресу: Ульяновская область, Старомайнский район, левее 300 м от п. Садовка.

В силу пункта 10 статьи 33 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» до 01.01.2013 обязательным приложением к документам, необходимым для осуществления по установленным пунктом 1 статьи 17 настоящего Федерального закона основаниям государственной регистрации прав на здание, сооружение, помещение или объект незавершенного строительства, является кадастровый паспорт такого объекта недвижимого имущества. Представление кадастрового паспорта такого объекта недвижимого имущества не требуется, если кадастровый паспорт, план такого объекта недвижимого имущества или иной документ, предусмотренный настоящим Федеральным законом и содержащий описание такого объекта недвижимого имущества, ранее уже представлялся и был помещен в соответствующее дело правоустанавливающих документов.

Из пункта 12 статьи 33 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (действовавшей до 01.10.2013) следует, что технические паспорта, иные документы, которые содержат описание зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства и выданы в установленном законодательством Российской Федерации порядке до 01.03.2008 в целях, связанных с осуществлением соответствующей государственной регистрации прав на указанные объекты недвижимого имущества и сделок с ними, признаются действительными и имеют равную юридическую силу с кадастровыми паспортами объектов недвижимости.

Из материалов дела усматривается, что на государственную регистрацию Университетом был представлен план недвижимого имущества (с описанием) от 30.04.2004, составленный Ульяновским областным государственным унитарным предприятием «Бюро технической инвентаризации» на объект нежилого фонда Спортивно-оздоровительный лагерь, расположенный по адресу: Ульяновская область, Старомайнский район, левее 300 м от п. Садовка, инвентарный номер 5041, кадастровый номер 73:16:060501:0020:0050410000, в котором содержатся характеристики объектов, входящих в спортивно-оздоровительный лагерь.

Таким образом, вопреки требованиям статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление Росреестра не доказало законность и обоснованность оспариваемого отказа.

Установив все обстоятельства по делу, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый отказ, выразившийся в сообщении от 26.11.2012 №07/084/2012, Управления Росреестра не соответствует Закону о регистрации прав и нарушает права и законные интересы Университета, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требований в данной части.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что признание отказа, выразившийся в сообщении от 26.11.2012 №07/084/2012, незаконным сам по себе не является основанием для удовлетворения требований об обязании Управление Росреестра осуществить государственную регистрацию права оперативного управления на спорный объект, для принятия такого решения суд должен установить, что заявителем были полностью соблюдены требования Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Принимая во внимание отсутствие полного пакета документов, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на Управление Росреестра обязанности осуществить регистрацию права оперативного управления Университета на спорный объект.

Как правильно указал суд первой инстанции, Университет вправе повторно обратиться в Управление Росреестра с соответствующим пакетом документов, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», при этом отказ в государственной регистрации права оперативного управления Университета на спорный объект по основаниям, изложенным в оспариваемом отказе, недопустим.

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что в настоящее время нарушенные права Университета не восстановлены, не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из сообщения Управлением Росреестра от 26.11.2012 № 07/084/2012-133 следует, что Университету было отказано в государственной регистрации права оперативного управления на Спортивно-оздоровительный лагерь, расположенный по адресу: Ульяновская область, Старомайнский район, левее 300 м от п. Садовка.

Вместе с тем суд первой инстанции в абзаце 3 резолютивной части решения ошибочно указал слова «на единый имущественный комплекс».

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в связи с допущенной ошибкой решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.03.2014 года по делу № А72-997/2013 подлежит изменению в части исключения из абзаца 3 резолютивной части решения слова «на единый имущественный комплекс». В остальной части решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу УлГТУ - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1 000 рублей по платежному поручению от 28.03.2014 № 65729 подлежит возврату УлГТУ из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 марта 2014 года по делу № А72-997/2013 изменить, исключив из абзаца 3 резолютивной части судебного акта слова «на единый имущественный комплекс».

В остальной части решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 марта 2014 года по делу № А72-997/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Ульяновский государственный технический университет» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 28.03.2014 № 65729.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                        А.А. Юдкин

Судьи                                                                                                       В.Е. Кувшинов

В.С. Семушкин