Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А55-2732/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 мая 2014 года                                                                                            Дело №А55-2732/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафроновой О.А.,

с участием в судебном заседании:

представителя закрытого акционерного общества «Волгапромстрой» - Гаврилина С.А. (доверенность от 07.03.2014),

представителя Управления Федеральной миграционной службы по Самарской области – Малинина М.С. (доверенность от 21.08.2013 № 1/15-7767),

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 мая 2014 года в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 апреля 2014 года по делу № А55-2732/2014 (судья Якимова О.Н.),

по заявлению закрытого акционерного общества «Волгапромстрой» (ОГРН 1026301172171, ИНН 631601001), г. Самара,

к Управлению Федеральной миграционной службы по Самарской области, г. Самара,

о признании незаконным и отмене постановления от 29 января 2014 года № 114 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ: 

закрытое акционерное общество «Волгапромстрой» (далее – заявитель, общество, ЗАО  «Волгапромстрой») обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы  по Самарской области (далее – миграционная служба) от 29.01.2014 №114 по делу об административном правонарушении  в отношении ЗАО «Волгапромстрой», г. Самара, ИНН 6316048835, о привлечении к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 250 000 руб. (л.д.2-5).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2014 по делу №А55-2732/2014 заявление удовлетворено частично. Суд постановление Управления Федеральной миграционной Службы  России по Самарской области от 29.01.2014 №114 по делу об административном правонарушении  в отношении ЗАО «Волгапромстрой», г. Самара, ИНН 6316048835, о привлечении к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 250 000 руб. изменил в части меры ответственности.

Суд назначил ЗАО «Волгапромстрой», г. Самара, ИНН 6316048835 административный штраф  в размере 50 000 руб. (л.д.120-122).

В апелляционной жалобе миграционная служба просит отменить решение суда первой инстанции в части изменения постановления миграционной службы от 29.01.2014 №114 и назначении штрафа в размере 50 000 руб. и принять по делу новый судебный акт (л.д.126-128).

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель миграционной службы поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель общества отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, миграционной службой проведена выездная внеплановая проверка по адресу: г. Самара Волжский проспект,1 корпус 6 блок 2 ( территория Иверского женского монастыря), в ходе которой установлен факт привлечения ЗАО «Волгапромстрой» к трудовой деятельности в качестве разнорабочего гражданина Республики Узбекистан Турсунова Муслимбека Тошбобо угли без соответствующего разрешения на работу.

По результатам проверки составлен акт от 27.06.2013 (л.д.33-35).

23.01.2014 миграционной службой в отношении ЗАО «Волгапромстрой» составлен протокол АМ №0481996 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.5 КоАП РФ (л.д.19).

Рассмотрев материала дела об административном правонарушении, миграционной службой 29.01.2014 вынесено постановление №114 по делу об административном правонарушении, которым ЗАО «Волгапромстрой» привлечено    к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 250 000 руб. (л.д.6-10, 15-17).

Заявитель, оспаривая постановление, ссылается на то, что не привлекал иностранного работника для выполнения работ на объекте.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования частично, правильно применил нормы материального права.

При оценке законности оспариваемого постановления  суд исходит из пункта  4 статьи 210 АПК РФ, возлагающего приоритет доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности,  на орган, принявший оспариваемый акт, что в силу статьи 65 АПК РФ не освобождает другую сторону от обязанности доказывать свои доводы.     

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность физических и юридических лиц за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В пункте 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Порядок привлечения иностранных граждан или лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 115-ФЗ).

Согласно статье 2 Закона № 115-ФЗ трудовой деятельностью иностранного гражданина признается работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Из содержания статьи 2 Закона № 115-ФЗ следует, что разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Пунктом 9 статьи 13.1 данного Закона № 115-ФЗ предусмотрено, что работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таком привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

В соответствии со статьей 20 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем признается физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения -отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции.

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Как следует из материалов дела, между религиозной организацией «Иверский женский монастырь г.о. Самары Самарской и Сызранской Епархии Русской Православной Церкви и ЗАО «Волгапромстрой» заключен договор подряда  от 27.05.2013 № 7, в соответствии с которым заявитель как подрядчик обязался выполнить общестроительные работы на объекте комплекса Иверского женского монастыря.

В соответствии с п. 4.2.1 договора подрядчик обязался своими, а при необходимости, привлеченными силами выполнить в соответствии с договором, проектной документацией и требованиями действующего законодательства Российской Федерации работы на объекте в сроки и в объемах, указанных в договоре.

В силу п. 4.2.3 договора подрядчик обеспечивает соблюдение своими сотрудниками (третьими лицами, привлеченными им для выполнения работ по настоящему договору) установленного режима безопасности и допуска на объект.

Согласно п.п.4.2.4 и 4.2.5 подрядчик несет ответственность перед заказчиком за действия сотрудников и привлеченных третьих лиц.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Факт наличия в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 23.01.2014 № 0481996, актом проверки, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Турсунова М.Т. от 27.06.2013, объяснением Турсунова М.Т.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя относительно того, что Турсунов М.Т. был привлечен  Курабновым Г.Р. в рамках выполнения последним обязательств по договору субподряда  от 29.05.2013 № 1 с ЗАО «Волгапромстрой».

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявитель как подрядчик по договору с  религиозной организацией «Иверский женский монастырь г.о. Самары Самарской и Сызранской Епархии Русской Православной Церкви и ЗАО «Волгапромстрой»    от 27.05.2013 № 7 обязан был  предвидеть наступление неблагоприятных последствий и обеспечить соблюдение на объекте своим субподрядчиком Курбановым Г.Р. требований  миграционного законодательства.

Однако общество не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению норм миграционного законодательства, тогда как такая возможность у него имелась.

Учитывая возможность осуществления контроля за субподрядчиком, оно должно было знать о том, кто осуществляет выполнение работ на данном объекте. Этот вывод подтверждается также и тем, что работы, выполненные   Турсуновым М.Т. отражены в общем журнале работ как выполненные ЗАО Волгапромстрой» как подрядчиком в рамках договора подряда религиозной организацией «Иверский женский монастырь г.о. Самары Самарской и Сызранской Епархии Русской Православной Церкви.

Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, не представлены.

В связи с изложенным, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что выводы миграционной службы о наличии в действиях общества  состава вменяемого правонарушения являются обоснованными и законными.

Нарушений процедуры привлечения к ответственности в ходе рассмотрения дела не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано признал оспариваемое решение законным и обоснованным.

Суд первой инстанции правомерно снизил административный штраф, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно, устанавливаемые данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

Общее правило назначения административного наказания имеет целью предотвращение излишнего административного усмотрения и избежание злоупотреблений