Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А49-3977/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

29 мая 2014 года

гор. Самара

                      Дело № А49-3977/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 22 мая 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 29 мая 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Аванесовой М.А.,

рассмотрев 22 мая 2014 года в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Администрации города Пензы на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 февраля 2014 года, принятое по делу № А49-3977/2012 (судья Кудинов Р.И.)

по иску Администрации города Пензы (ОГРН 1025801358945), гор. Пенза

к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Термодом» (ОГРН 1025801501274), Пензенская область, Пензенский район, с. Засечное,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Николенко А.И.,

об освобождении земельных участков,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – Бочарников А.А. представитель по доверенности № 58 АА 0696410 от 02.12.2013;

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Администрация гор. Пензы обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Термодом» об освобождении земельных участков площадью ориентировочно 120 кв.м, расположенных по адресу: гор. Пенза, район ул. Коннозаводская, 83, занятых пятью кирпичными гаражными боксами в границах согласно исполнительной съемке от 02 июля 2012 года, путем демонтажа вышеуказанных гаражных боксов на основании статей 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации. Описание местоположения земельных участков представлено в материалах дела.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28 декабря 2012 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2013 года, в иске было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 июля 2013 года решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 декабря 2012 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2013 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Пензенской области от 26 февраля 2014 года суд в иске отказал.

Заявитель – Администрация гор. Пензы, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, поскольку решение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права и при неполной оценке представленных доказательств.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2014 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 22 мая 2014 года  на 12 час. 20 мин.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против отмены оспариваемого решения по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

От третьего лица поступил мотивированный отзыв, которым он просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей  121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации от 25 октября 2001 года № 136-ФЗ, Порядка проведения проверок земельных участков, находящихся в ведении органов местного самоуправления гор. Пензы, утвержденного постановлением администрации гор. Пензы от 05 апреля 2011 года № 349, была проведена проверка земельных участков по ул. Коннозаводская, 83. Данной проверкой установлено, что земельные участки, занятые пятью кирпичными гаражными боксами ООО ПКФ "Термодом", не оформлены в установленном законом порядке.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что материалы проверки, проведенной УМВД России по гор. Пензе, также не могут служить основанием привлечения ООО ПКФ "Термодом" к гражданско-правовой ответственности, поскольку они не содержат доказательств, непосредственно не исследованных судом по данному делу. Более того, материалы проверки, какого-либо резюмирующего процессуального документа, устанавливающего фактические обстоятельства дела и содержащего выводы о виновности ответчика, не содержат. Сам факт проведения проверки в отношении ООО ПКФ "Термодом" не указывает на виновность общества в правонарушении.

Обосновывая жалобу, администрация города Пензы считает, что представлено достаточно доказательств, подтверждающих незаконное занятие ООО ПКФ «Термодом» земельных участков по указанному выше адресу.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствам, причем в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, причем арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 1 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Земельный кодекс Российской Федерации устанавливает принцип целевого использования земельных участков, согласно которому правовой режим земель определяется, во-первых, исходя из их принадлежности к той или иной категории и, во-вторых, в соответствии с разрешенным использованием земельного участка (подпункт 8 пункта 1 статьи 1, подпункт 22 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации).

Общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Термодом" не имеет каких-либо правовых оснований для расположения на спорных земельных участках принадлежащего ему имущества. Доказательства предоставления Обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Термодом" земельных спорных участков в установленном порядке, не представлены. Общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Термодом", по мнению администрации, самовольно заняло спорные земельные участки без оформления соответствующих правоустанавливающих документов, что лишает Администрацию гор. Пензы в полной мере осуществлять права пользования данными земельными участками.

Согласно статье 60 (пункт 2 части 1 и пункт 4 части 2) Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права па землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Из пункта 2 статьи 62 Земельного колеса Российской Федерации следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.

В соответствии с пунктом 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно запятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных липами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, и за их счет.

В силу ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями возникновения обязательств являются договор, причинение вреда и иные обстоятельства, указанные в Кодексе.

Необходимым условием любой (в том числе и гражданско-правовой) юридической ответственности является наличие факта нарушения со стороны ответчика, вины причинителя вреда, понесенных истцом убытков, а также причинно-следственной связи между деянием лица (действием или бездействием) и наступившими вредными последствиями.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности.

Анализ вышеуказанных норм во взаимосвязи позволяет заключить, что по спорам данной категории суду, в случае признания исковых требований подлежащими удовлетворению, необходимо установить не только наличие незаконно возведенных зданий, строений, сооружений на земле собственника, но и наличие вины конкретного лица (ответчика) в земельных правонарушениях.

Иное толкование указанных норм фактически приводило бы к привлечению судом к ответственности лиц (ответчиков) по усмотрению истца без наличия и оценки доказательств их виновности, что является недопустимым, исходя из принципа состязательности арбитражного процесса.

Как следует из позиции истца, ввиду занятия свободных муниципальных земель самовольными постройками, администрация гор. Пензы оказывается лишенной права владения, пользования, распоряжения муниципальной собственностью в виде земельных участков. В свою очередь, неопределенный круг физических и юридических лиц оказывается лишенным возможности приобретения в собственность или на праве аренды свободных муниципальных земель города вследствие нахождения самовольно возведенных построек на указанных участках.

Представленный истцом в дело технический паспорт не содержит сведений о наличии у ООО ПКФ «Термодом» зарегистрированных прав на данное имущество. Также, сам по себе технический паспорт не доказывает факта строительства ООО ПКФ «Термодом» гаражей по адресу: гор. Пенза, ул. Коннозаводская, 37 Г.

Материалы проверки, предоставленные Администрацией гор. Пензы, включая акт проверки от 04 апреля 2012 года № 121, не содержат доказательств, от чьего имени осуществляется ведение хозяйственной деятельности на спорном земельном участке.

Вместе с тем, намерение ООО ПКФ «Термодом», выраженное в намерении заключить дополнительное соглашение к договору аренды от 08 апреля 2011 года, не может доказывать фактическое занятие земельного участка в спорных границах.

Следует также отметить, что истцом сведений о привлечении к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю в отношении спорного земельного участка с заявленной площадью и координатами не представлено.

В соответствии с положениями статьи 17.1 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131 -ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» органы местного самоуправления вправе организовывать и осуществлять муниципальный контроль по вопросам, предусмотренным федеральными законами.

Пунктом 26 части 1 статьи 16 Федерального закона Российской Федерации от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа отнесено осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.

Согласно статье 72 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления вправе осуществлять муниципальный земельный контроль за использованием земель в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с Положением о порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории муниципального образования - город Пенза, утвержденным Решением Пензенской городской Думы от 25 марта 2011 года № 561-26/5, муниципальный земельный контроль осуществляется посредством проверок, по результатам которых составляются акты по утвержденной форме.

Таким образом, доказательством, отвечающим критерию допустимости,