Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А49-3977/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

является акт муниципального контроля.

Вместе с тем, проверка проведена администрацией города Пензы в соответствии с порядком проведения проверок земельных участков, находящихся в ведении органов местного самоуправления города Пензы, утвержденного постановлением администрации города Пензы от 05 апреля 2011 года № 349, которая, в силу пункта 1.2 указанного порядка, не распространяется на муниципальный контроль.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что Администрацией гор. Пензы в основу вины ответчика положены показания свидетелей Адюкаевой A.M., а также Лапиной О.А. – сотрудника Администрации гор. Пензы, допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что строительные объекты на спорной территории возвел ответчик. При этом данные свидетели не поясняют, исходя из каких фактических обстоятельств ими был сделан однозначный вывод о строительстве гаражных боксов Обществом с ограниченной ответственностью ПКФ "Термодом".

Каких-либо иных документальных доказательств виновности ответчика истцом не представлено.

В судебном заседании суда первой инстанции Николенко А.И., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, пояснила, что один из пяти гаражей она возвела лично за свой счет, то есть фактически является застройщиком. В настоящее время Николенко А.И. подан иск в суд общей юрисдикции в целях решения вопроса о предоставлении ей земли под данным гаражом.

Кроме того, как указано в отзыве третьего лица на апелляционную жалобу, факт строительства третьим лицом спорного гаража подтверждается тем, что в настоящее время администрацией подан иск к Николенко А.И. об освобождении спорного земельного участка, которое определением Железнодорожного районного суда гор. Пензы от 28 апреля 2014 года принято к производству и назначено к рассмотрению.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела в результате исследования и оценки доказательств в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно и правомерно пришел к выводу о том, что достоверных допустимых доказательств в обоснование заявленных требований Администрацией гор. Пензы не представлено.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. ст. 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд первой инстанции правомерно нашел их недостаточными для принятия решения о виновности ООО ПКФ "Термодом" в нарушении прав Администрации гор. Пензы, поскольку данный вывод не может основываться лишь на констатации истом причастности ответчика к строительству спорных объектов без объективных доказательств данному факту.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 26 февраля 2014 года, принятого по делу № А49-3977/2012 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, истец в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 февраля 2014 года, принятое по делу № А49-3977/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Пензы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева

Судьи                                                                                                        С.Ш. Романенко

Е.А. Терентьев