Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу n А65-29493/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

30 мая 2014 года

гор. Самара

                      Дело № А65-29493/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 27 мая 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 30 мая 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гарифовым И.Ш., рассмотрев 27 мая 2014 года в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Черепанова Сергея Васильевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 марта 2014 года, принятое по делу № А65-29493/2013 (судья Горинов А.С.)

по иску Индивидуального предпринимателя Черепанова Сергея Васильевича (ОГРНИП 304592032100062,  ИНН 592000306106), Пермский край, гор. Чайковский 

к Обществу с ограниченной ответственностью "СКИМ" (ОГРН 1111690060888,  ИНН 1660156990), гор. Казань

о взыскании 265 337 руб. 16 коп. долга по оплате коммунальных услуг, 44 440 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 30 000 руб. убытков и 30 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – Марданов Х.З. представитель по доверенности № Г-12 от 09.01.2014,

Установил:

Истец - Индивидуальный предприниматель Черепанов Сергей Васильевич обратился с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "СКИМ" о взыскании 265 337 руб. 16 коп. долга по оплате коммунальных услуг, 44 440 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 30 000 руб. убытков и 30 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 марта 2014 года суд иск удовлетворил частично. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "СКИМ" в пользу Индивидуального предпринимателя Черепанова Сергея Васильевича в порядке регресса 154 908 руб. 58 коп. долга и судебных расходов, 400 руб. в возмещение расходов по получению выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, 5 000 руб. в возмещение затрат по оплате услуг представителя и 4 598 руб. 17 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска суд отказал. Суд возвратил Индивидуальному предпринимателю Черепанову Сергею Васильевичу из бюджета 600 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Заявитель – Индивидуальный предприниматель Черепанов Сергей Васильевич, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, и кроме того, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 27 мая 2014 года  на 12 час. 20 мин.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против отмены оспариваемого решения по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей  121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 июня 2013 года по делу № А71-865/2013 солидарно с Индивидуального предпринимателя Черепанова Сергея Васильевича и Общества с ограниченной ответственностью "СКИМ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Планета» взыскано 265 377 руб. 16 коп. долга по оплате коммунальных услуг и 44 400 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2013 года решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 июня 2013 года по делу № А71-865/2013 оставлено без изменения.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из представленного в материалы дела инкассового поручения за № 23105 от 27 сентября 2013 года следует, что Индивидуальный предприниматель Черепанов Сергей Васильевич исполнил решение вышеуказанного суда в полном объеме, перечислив на расчетный счет взыскателя (ООО «Управляющая компания «Планета») 309 817 руб. 16 коп.  

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что согласно пункту 1 части 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Следовательно, истец, являясь солидарным ответчиком по делу № А71-865/2013, при исполнении в полном объеме обязательств по оплате коммунальных услуг, поставленных Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Планета» и понесенных им судебных расходов (ИП Черепанов С.В. являясь собственником нежилого помещения  площадью 1 020,4 кв.м, расположенного по адресу: гор. Ижевск, ул. Телегина, 30/590, передал в аренду ООО «СКИМ» часть нежилого помещения площадью 576 кв.м) имеет право регрессного требования к Обществу с ограниченной ответственностью "СКИМ" в равной доли за вычетом доли, падающей на него самого, а именно 1/2 части взысканной суммы (154 908 руб. 58 коп.), поскольку задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 154 908 руб. 58 коп. подлежит возмещению с истца как солидарного ответчика по делу № А71-865/2013.

Учитывая изложенное, требование в части взыскания с ответчика в пользу истца 154 908 руб. 58 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению, а в части взыскания второй половины долга по оплате коммунальных услуг в размере 154 908 руб. 58 коп. иск удовлетворению не подлежит.

Довод заявителя жалобы о том, что, поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых управляющей компанией в процессе технического обслуживания здания, соответственно, он должен их оплачивать.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что заявителем не учтено следующее.

Являясь собственником нежилого помещения общей площадью 1 020,4 кв.м, ИП Черепанов СВ. часть этого помещения с отдельным входом, общей площадью 576,0 кв.м передал в аренду в ООО «СКИМ». Между тем, расчет на сумму 265 377 руб. 16 коп. по оплате тепловой энергии произведен исходя из общей площади принадлежащей истцу — 1 020,4 кв.м, с учетом установленного тарифа и предъявленной истцу стоимости тепловой энергии. При этом, как следует из выставленного ООО «Управляющая компания «Планета» счета на оплату, задолженность возникла за подачу теплоэнергии, а не за эксплуатационные расходы, связанные с содержанием и ремонтом помещения и имущества.

Часть 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует право должника исполнившего солидарную ответственность регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, а не просто права регрессного требования.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 154 908 руб. 58 коп. в счет оплаты электроэнергии.

Также в обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, возникших в связи с рассмотрением дела № А71-865/2013. При этом, заявитель ссылается на то, что в данном случае должны применяться нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанную сумму можно отнести к убыткам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку указанная сумма является самостоятельными расходами истца, понесенными по собственной воле и инициативе в деле, где он выступал солидарным ответчиком, следовательно, указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется.

Также в обоснование жалобы заявитель ссылается на необоснованность снижения судом первой инстанции расходов понесенных на оплату услуг представителя в настоящем деле.

Указанный довод также отклоняется судом первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в целях оказания юридической помощи по представлению интересов в Арбитражном суде Республики Татарстан по взысканию с Общества с ограниченной ответственностью "СКИМ" в порядке регресса задолженности установленной решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 июня 2013 года по делу № А71-865/2013, 27 ноября 2013 года истец заключил с гр. Фирстовой Ольгой Николаевной договор на оказание юридических услуг б/н.

Факт несения расходов по договору на оказание юридических услуг б/н от 27 ноября 2013 года в размере 30 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером № 15 от 27 ноября 2013 года. 

Таким образом, в рамках настоящего дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., которые он просит взыскать с ответчика.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность пределов судебных расходов может определяться в частности исходя из: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимости экономных транспортных услуг; времени, которое могло быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом; сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 82 от 13 августа 2004 года «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики