Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу n А65-29493/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Изучение материалов в дела № А65-29493/2013 показало, что представителем истца в рамках оказания юридической помощи в первой инстанции был составлен иск, подготовлены документы в обоснование исковых требований и осуществлено участие в одном судебном заседании в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Доказательств, свидетельствующих об изучении судебной практики, на основе которой была бы выработана какая-либо правовая позиция, в материалах дела не имеется.

Согласно данных прайс-листов различных компаний, оказывающих юридические услуги, опубликованных в широком доступе в сети интернет (поисковая машина Google), расценки на реально оказанные представителем истца юридические услуги являются более низкими.

Среднее значение цены на ведение дел в арбитражном суде первой инстанции (в перечень услуг которых вошли: составление искового заявления, подготовка необходимых процессуальных документов, участие в одном процессе) составляет 5 000 руб.

Соответственно затраты на юридические услуги, оказанные ИП Черепанову С.В. несоразмерны стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Суд, при определении размера расходов, подлежащих возмещению истцу, учитывая, сложность дела, занятость представителя истца в судебных заседаниях, объем проделанной представителем истца работы с учетом оценки ее качества, а также принцип разумности, соразмерности и справедливости, приходит к выводу, что заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя подлежат частичному возмещению в сумме 5 000 руб.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Изложенные в настоящем определении выводы суда согласуются с правовой позицией, высказанной Высшим Арбитражным судом Российской Федерации в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда РФ № 2544/12 от 24 июля 2012 года, № 2545 от 24 июля 2012 года и № 2598/12 от 24 июля 2012 года.

Учитывая затраченное представителем время, непродолжительность рассмотрения и несложность дела, а также небольшой объем выполненных работ, и, исходя из принципов разумности, соразмерности и чрезмерности, арбитражные суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 марта 2014 года, принятого по делу № А65-29493/2013 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 марта 2014 года, принятое по делу № А65-29493/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Черепанова Сергея Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева

Судьи                                                                                                        Н.Ю. Пышкина

С.Ш. Романенко