Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу n А55-2156/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

безопасности.

В силу статьи 38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; должностные лица в пределах их компетенции.

В обоснование признания оспариваемого постановления незаконным заявитель указывает на то, что мелкие нарушения были устранены незамедлительно (разблокирование самозакрывающихся дверей, убраны цветы из коридоров, восстановлено автоматическое включение аварийного освещения).

Суд считает, что вина больницы по данным нарушениям административным органом доказана, однако, данные нарушения являются малозначительными.

Принимая во внимание то, что рассматриваемое административное правонарушение, с учетом конкретных обстоятельств его совершения и характеристики привлеченного к ответственности юридического лица, не представляет большой общественной опасности и не наносит значительного ущерба иным субъектам предпринимательской деятельности, а также не повлекло наступления неблагоприятных последствий, что свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам, суд признал указанные правонарушения в данной части малозначительными.

Заявитель указывает, что выведение сигнала о срабатывании АПС по радиоканалу на пульт пожарного подразделения в г.о. Октябрьск технически невозможно, ссылаясь на письмо пожарного подразделения.

Административный орган в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг доводы больницы.

Относительно нарушений капитального характера (противопожарные перегородки, радиаторы отопления на лестничных клетках, ширина эвакуационных выходов и др.) заявитель приводит доводы о том, что капитальный ремонт здания стационара, расположенного по адресу: Самарская область, г.о. Октябрьск, ул. Ленина, 44 проводился в 2011 году за счет средств областного бюджета в рамках областной целевой программы «Модернизация здравоохранения Самарской области 2011-2015 годы».

Капитальный ремонт здания стационара проводился с целью устранить все имеющиеся у ГБУЗ СО «Октябрьская центральная городская больница» нарушения требований пожарной безопасности.

Перечень работ подтверждается локальным ресурсным сметным расчетом №РС-404. Указанное требование утверждено в 2013 году.

ГБУЗ СО «Октябрьская центральная городская больница» является бюджетным учреждением, финансирование которого осуществляется за счет субсидий, бюджетных инвестиций, получаемых из областного бюджета, средств обязательного медицинского страхования, средств от приносящей доход деятельности. Выполнение указанных требований пожарной безопасности требует больших капитальных вложений, кроме того пищеблок находится на цокольном этаже основного здания.

ГБУЗ СО «Октябрьская центральная городская больница» направило письмо в Министерство здравоохранения Самарской области с просьбой выделения денежных средств на устранение данного нарушения требований пожарной безопасности.

Заявитель не является собственником здания больницы.

Согласно Акта приема-передачи муниципального учреждения от 29.12.2012, находящееся в собственности г.о.Октябрьск, здание больницы передано в собственность Самарской области (т.1 л.д.16).

Право собственности Самарской области подтверждено копией свидетельства о регистрации права собственности (т.1 л.д.72).

Договор о закреплении имущества за ГБУЗ Самарской области «Октябрьская центральная городская больница» на праве оперативного управления до настоящего времени не заключен, то есть учреждение здравоохранения не является также и лицом, уполномоченным владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Выводы органа пожарной охраны, о том, что за состояние здания больницы отвечает учреждение здравоохранения, а не собственник имущества (Министерство имущественных отношений Самарской области) документально ничем не подтверждены.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, установлены в Правилах; Строительных нормах и правилах «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (СНиП 21-01-97), утвержденных постановлением Минстроя России от 13.02.1997 № 18-7; Нормах пожарной безопасности «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования» (НПБ 88-2001), утвержденных приказом ГУГПС МВД России от 04.06.2001 № 31, и иных нормативных документах.

В силу пункта 10 Правил собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях провозглашает распространяющийся и на юридических лиц принцип презумпции невиновности и устанавливает вину как обязательное условие для привлечения юридического лица к административной ответственности.

Согласно статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, вина является элементом, образующим состав административного правонарушения.

В соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу. Административный орган обязан указать, в результате каких виновных действий (действия либо бездействия) лицо, привлекаемое к административной ответственности, совершило выявленные правонарушения, то есть наличие вины, и что учитывалось применительно к рассматриваемому делу (характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность) при назначении административного наказания.

Из пояснений представителя заявителя следует, что больницей принимались все зависящие от него меры для решения вопроса о его надлежащем финансировании муниципальным образованием, а затем и Самарской областью, в целях приведения здания больницы в соответствие с требованиями пожарной безопасности.

Следовательно, при привлечении заявителя к ответственности по указанным нарушениям административным органом не был исследован вопрос о наличии у заявителя реальной возможности своевременно и в полном объеме выполнить требования правил пожарной безопасности.

Статус заявителя как бюджетного учреждения подразумевает зависимость его финансового положения от полноты и своевременности перечисления денежных средств из бюджета.

Обстоятельства, связанные с материальным положением заявителя, должны были быть исследованы административным органом при привлечении его к административной ответственности: объемы выделенных денежных средств, фактическое расходование, достаточность их для выполнения требований пожарной безопасности, соразмерность выделенных средств стоимости установки пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей, возможность исполнения требований пожарной безопасности без выделения дополнительных средств, наличие или отсутствие иных денежных источников путем осуществления платных услуг и т.д.

Собственник должен либо самостоятельно обеспечить соответствие переданных им медицинскому учреждению объектов защиты требованиям пожарной безопасности, либо наделить медицинское учреждение целевыми денежными средствами на эти цели в достаточном количестве.

Ссылка Министерства имущественных отношений Самарской области о том, что больница за счет собственных средств, полученных от предпринимательской деятельности должна обеспечить соблюдение требований правил пожарной безопасности, является необоснованной.

Больница, как лечебное учреждение обязано выполнять  возложенные на нее обязанности, предусмотренные Уставом (т.1 л.д.30).

В соответствии с пунктом 1.3 Устава учреждение является некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ и оказания услуг в целях обеспечения реализации полномочий Министерства здравоохранения Самарской области, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1 Устава, целью учреждения является обеспечение прав граждан на медицинскую помощь в соответствии с территориальной программой государственных  гарантий бесплатного оказания населению Самарской области медицинской помощи.

Поскольку обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности возлагается на административный орган в силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, опровергающих доводы заявителя, административным органом суду не представлено, следовательно, выводы заинтересованного лица о виновности учреждения в нарушении Правил пожарной безопасности следует признать необоснованными.

Суд первой инстанции, в части нарушений капитального характера, сделал правильный вывод, что вина заявителя в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, административным органом не доказана, следовательно, состав административного правонарушения, вменяемого заявителю, в действиях учреждения отсутствует.

Аналогичная правовая позиция изложена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в постановлении от 08.10.2012 по делу № А12-7904/2012.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2014 года по делу № А55-2156/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности городских округов Сызрань, Октябрьск и муниципальных районов Сызранский и Шигонский ГУ МЧС по Самарской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           В.Е. Кувшинов

Судьи                                                                                                         В.С. Семушкин

А.А. Юдкин