Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу n А65-4544/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Асадуллович;

- Соболев Виктор Николаевич - в нарушении п.п 5.13 «Требований по обеспечению транспортной безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта», утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от 08.02.2011г. №41.

По результатам проверки составлены следующие документы: акт проверки от 29.01.2014, протокол об административном правонарушении серии ААА №6/07-14 от 11.02.2014; действия ООО «ВСК» квалифицированы по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ. Заявителю выдано инспекторское предписание №6КЗ-05РМ/14.

Постановлением о назначении административного наказания №06/07/14 от 18.12.2014 ООО «ВСК» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ установлено, что неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств – влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 09.02.2007 №16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее – Закон №16-ФЗ) целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

В соответствии с пунктом 11 статьи 1 Закона №16-ФЗ, в редакции Федерального закона от 03.02.2014 №15-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обеспечения транспортной безопасности» (вступил в законную силу 04.02.2014), транспортные средства - устройства, предназначенные для перевозки физических лиц, грузов, багажа, ручной клади, личных вещей, животных или оборудования, установленных на указанных транспортных средствах устройств, в значениях, определенных транспортными кодексами и уставами, и включающие в себя, в частности:

- суда, используемые на внутренних водных путях для перевозки пассажиров, за исключением прогулочных судов, спортивных парусных судов, и (или) для перевозки грузов повышенной опасности, допускаемых к перевозке по специальным разрешениям в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, согласованному с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел (подп. (д));

Суду не представлены доказательства, подтверждающие, что ООО «Волжская судоходная компания» осуществляет перевозку пассажиров и опасных грузов.

Следовательно, требования Закона №16-ФЗ на заявителя не распространяются.

Административный орган указывал, что проверка в отношении ООО «ВСК» проведена 29.01.2014, т.е. до вступления в законную силу Федерального закона от 03.02.2014 №15-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обеспечения транспортной безопасности»; в ходе проверки выявлены нарушения требований Закона №16-ФЗ, за что юридическое лицо и было привлечено к административной ответственности за данное деяние.

Указанный довод ответчика необоснован в силу положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, в соответствии с которой, закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В отсутствии достаточных доказательств, в действиях заявителя не усматривается события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

На основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Согласно положениям части 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Принимая во внимание изложенное, судом сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для привлечения Общества к административной ответственности.

Вместе с тем, необоснованны доводы заявителя о нарушении ответчиком положений Закона №294-ФЗ.

В соответствии с пунктом 11 части 4 статьи 1 Закона №294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении следующих видов государственного контроля (надзора), в частности, федеральный государственный контроль (надзор) в области транспортной безопасности.

На основании пункта 2 части 3 статьи 11.1 Закона №16-ФЗ основанием для проведения плановой проверки является истечение одного года со дня окончания проведения последней плановой проверки.

Сторонами не оспаривается, что последняя плановая проверка в отношении заявителя проведена в июне 2011г.

Судом также установлено, что копия распоряжения о проведении плановой выездной проверки получена ООО «ВСК» 05.01.2014 (подтверждается почтовым уведомлением о вручении); период проведения проверки с 27.01.2014  по 29.01.2014, согласно акту проверки от 29.01.2014.

Факт получения заявителем акта подтвержден материалами дела, при этом доводы Общества о получении его неполномочным лицом не основаны на обстоятельствах настоящего дела.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и изменения мотивировочной части решения суда в части исключения  выводов суда о том, что  копия распоряжения о проведении плановой выездной проверки получена ООО «ВСК». Указанные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.

Доводы апелляционной жалобы административного органа о наличии в действиях Общества состава вменяемого правонарушения  противоречит приведенным нормам права и позиции самого Управления, выраженной в ходе проверки  исполнения ранее выданного Обществу инспекторского предписания №6КЗ-05РМ/14 от 29.01.2014, где в Акте проверки №КЗ29РМ/14  от 03.04.2014 Управление указало, что ООО «Волжская судоходная компания» не является субъектом, деятельность которого регулируется Федеральным законом от 09.02.2007 №16-ФЗ «О транспортной безопасности».

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 апреля 2014 года по делу № А65-4544/2014 оставить без изменения, апелляционные  жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               Е.Г.Попова

Судьи                                                                                                             И.С. Драгоценнова

Е.Г. Филиппова