Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу n А55-22779/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 мая 2014 года                                                                                          Дело №А55-22779/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафроновой О.А.,

с участием в судебном заседании:

представителя индивидуального предпринимателя Глухова Игоря Васильевича – Дорофеевой Л.В. (доверенность от 03.02.2014),

Глухов Игорь Васильевич (паспорт),

представитель общества с ограниченной ответственностью «Комплитек» - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 мая 2014 года в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Глухова Игоря Васильевича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 марта 2014 года по делу № А55-22779/2013 (судья Кулешова Л.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комплитек» (ОГРН 1106319009257, ИНН 6319731944), г. Самара,

к индивидуальному предпринимателю Глухову Игорю Васильевичу (ОГРН 305165006300161, ИНН 165001964618), г. Набережные Челны,

о взыскании задолженности,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Глухова Игоря Васильевича (ОГРН 305165006300161, ИНН 165001964618), г. Набережные Челны,

к обществу с ограниченной ответственностью «Комплитек» (ОГРН 1106319009257, ИНН 6319731944), г. Самара,

об обязании забрать товар ненадлежащего качества,

УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью «Комплитек» (далее - истец, ООО «Комплитек») обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Глухова Игоря Васильевича (далее - ответчик, ИП Глухов И.В.) задолженности по оплате товара по договору от 29.12.2011 №193 в размере 221 836,85 руб., неустойку в размере 22 183,68 руб., а всего 244 020,53 руб., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по оплате продукции по договору  поставки от 29.12.2011 № 193 (т.1 л.д.2-4).

ИП Глухов И.В. обратился в суд с встречным исковым заявлением (от 23.12.2013 вх. №152271) об обязании ООО «Комплитек» забрать со склада несогласованный и ненадлежащего качества товар по товарным накладным на возврат товара: от 10.12.2013 №1104 на сумму 34900,14 руб., от 10.12.2013 №1105 на сумму 5366,56 руб., от 10.12.2013 №1135 на сумму 76004,50 руб., от 10.12.2013 №1106 на сумму 46688 руб., от 10.12.2013 №1102 на сумму 11188,60 руб., ссылаясь на поставку несогласованного и некачественного товара (т.1 л.д.148-151).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2014 по делу №А55-22779/2013 первоначальный иск удовлетворен. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Глухова Игоря Васильевича (ИНН 165001964618) в пользу ООО «Комплитек» г. Самара (ИНН 6319731944) сумму основного долга  в размере 221 836 руб. 85 коп., неустойку в размере 22 183 руб. 68 коп., а всего 244 020 руб. 53 коп., расходы по государственной пошлине в размере 7 880 руб. 41 коп.

В удовлетворении встречного искового заявления отказано (т.2 л.д.103-107).

В апелляционной жалобе ИП Глухов И.В. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д.114-116).

ООО «Комплитек» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя ООО «Комплитек», надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ИП Глухова И.В. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, в выступлении представителя предпринимателя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон обусловлены договором поставки от 29.12.2011 № 193, в соответствии с которым истец как Поставщик обязался поставить, а ответчик как Покупатель, обязался принять и оплатить продукцию (т.1 л.д. 20-21).

На основании п.3.4 договора Покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 14 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

В соответствии с п. 4.1 договора количество, ассортимент, цена и сроки поставки согласовываются с Покупателем.

Предметом первоначального иска является требование о взыскании стоимости продукции по следующим товарным накладным: от 29.06.2012 № 1622 на сумму 29 321-84 руб., от 30.07.2012 №1899 на сумму 38 739 руб. 18 коп., от 11.09.2012 № 2411 на сумму 16 361 руб. 60 коп., от 23.10.2012 №2912 на сумму 28 717 руб. 86 коп., от 14.11.2012 № 3166 на сумму 4 200 руб. 16 коп., от 14.11.2012 №3175 на сумму 71 756 руб. 98 коп., от 27.11.2012 №3265 на сумму 42 092 руб. 59 коп., от 28.11.2012 №3296 на сумму 4 263 руб. 50 коп., с учетом возвращенного товара в размере 221 836 руб. 85 коп.

Предметом искового заявления является требование предпринимателя об обязании ООО «Комплитек» забрать со склада несогласованный и ненадлежащего качества товар по товарным накладным на возврат товара: от 10.12.2013 №1104 на сумму 34900,14 руб., от 10.12.2013 №1105 на сумму 5366,56 руб., от 10.12.2013 №1135 на сумму 76004,50 руб., от 10.12.2013 №1106 на сумму 46688 руб., от 10.12.2013 №1102 на сумму 11188,60 руб., ссылаясь на поставку несогласованного и некачественного товара

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив первоначальное исковое требование и отказав в удовлетворении встречного искового заявления, правильно применил нормы материального права.

При рассмотрении настоящего дела суд исходит из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, определяющей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как видно из материалов дела, что поскольку факт  поставки продукции полностью доказан названными накладными, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что первоначальный иск в этой части следует удовлетворить.

Ссылки ответчика на незаключенность договора не могут быть признаны судом состоятельными.

Действительно, в ходе рассмотрения дела истцом не представлены доказательства представления покупателем письменных заявок или документов. Однако во всех  накладных имеется указание на то, что товар поставляется на основании договора от 29.12.2011 № 193.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Суд первой инстанции правильно указал, что поскольку товарные накладные, содержат перечень поставленного товара с указанием его наименования и количества, имеют ссылку на упомянутый договор, данную сделку следует считать заключенной.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС Поволжского округа от 17.05.2011 по делу № А12-19473/2010.

Суд первой инстанции правильно указал, что данные доводы ответчика противоречат основанию встречного иска, в качестве которого указано на ненадлежащее исполнение истцом договора поставки от 29.12.2011 № 193

Суд первой инстанции отклонил ссылки ответчика на не получение им товара, поскольку в накладных отсутствует подпись предпринимателя.

Полномочия на получение товара, доставленного покупателю, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ.

Из статей 153, 183, 438 ГК РФ следует, что под одобрением сделки представляемого следует понимать совершение конкретных действий, из которых бы следовало намерение исполнить условия договора подписанного другим лицом с превышением полномочий, при этом такие действия должны быть совершены только по отношению к участнику договора.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В рассматриваемых случаях в накладных в качестве грузополучателя и плательщика указан предприниматель Глухов Игорь Васильевич, указан  его адрес, получающая товар Факрутдинова имела печать предпринимателя Глухова И.В. с его ОГРН и ИНН, заверив ею свою подпись в товарных накладных.

С заявлением о фальсификации печати и подписи на спорных актах ответчик не обращался, и суд первой инстанции не исключал данные доказательства из числа доказательств по делу.

Заверение печатью организации подписи конкретного лица также свидетельствует о полномочиях такого лица выступать от имени юридического лица (указанная правовая позиция сформулирована в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2009 № ВАС-14824/09).

При таких обстоятельствах у истца не возникало и не могло возникнуть сомнений в полномочиях лица, получившего товар.

В рассматриваемом случае подпись лица, получившего товар в месте нахождения ответчика по спорным накладным, скрепленная печатью ответчика, свидетельствует о том, что товар получен полномочным представителем ответчика.

В порядке статьи 65 АПК РФ ответчик документально не обосновал, что лицо, учинившее свою подпись в графе «груз принял», не является работником ответчика.

Материалы дела подтверждают вывод суда перовой инстанции о надлежащих полномочиях лица, принявшего товар.

К встречному иску ответчиком приложены акты и иные документы, подписанные Факрутдиновой как зав. складом.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца в части взыскания с ответчика задолженности в размере 221 836,85 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты продукции в соответствии с п. 6. 4 договора, определяющего, что при нарушении сроков оплаты товара подлежит взысканию неустойка в размере 0,2% за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы долга, согласно представленному расчету.

В силу п. 3.4 договора покупатель обязан оплатить продукцию в течение 14 дней с даты оформления передаточных документов  на товар, т.е. накладных.

Поскольку факт просрочки в исполнении денежного обязательства полностью доказан материалами дела, учитывая отсутствие ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ,  суд первой инстанции сделал правильный вывод, что заявленные требования в