Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу n А65-21367/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

необъективным, не основанным на доказанных фактах, следовательно, не могло быть положено в основу судебного акта.

Рассмотрев данный довод судебная коллегия приходит к выводу об его отклонении по следующим основаниям.

Согласно статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта указываются: дата, время и место производства экспертизы, основание производства экспертизы, фамилия, имя, отчество эксперта, его образование, специальность, стаж работы, занимаемая должность, сведения о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, вопросы, поставленные перед экспертом, объекты исследования и материалы, представленные для производства экспертизы, данные о лицах, присутствовавших при производстве экспертизы, содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование. Все указанные данные содержатся в экспертном заключении.

На основании пункта 4 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены в том числе записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

За дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается непосредственно арбитражным судом и дает подписку (часть 5 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения либо отказ от дачи заключения в соответствии со статьями 307 УК РФ.

Заявителями жалоб сведения, изложенные в экспертном заключении, не оспорены, о фальсификации доказательств не заявлено, результаты экспертизы не признаны недействительными. Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, заявителями в материалы дела не представлено.

Арбитражный суд в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленное экспертное заключение № 1031/01-14 от 24 февраля 2014 года является доказательством по делу в соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом первой инстанции оценено в порядке, предусмотренном в статье 71 Кодекса, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу и суд посчитал возможным сослаться в решении на выводы эксперта.

Других доказательств в обоснование возражений на иск и доводов апелляционных жалоб МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО гор. Казань» и МО гор. Казань в лице Исполнительного комитета МО гор. Казань суду апелляционной инстанции в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержит, доводы жалоб выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 марта 2014 года, принятого по делу № А65-21367/2013 и для удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителей жалоб. Однако, заявители в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобождены от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина  взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 марта 2014 года, принятое по делу № А65-21367/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО гор. Казань» и МО гор. Казань в лице Исполнительного комитета МО гор. Казань - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева

Судьи                                                                                                        Н.Ю. Пышкина

С.Ш. Романенко